Zakon o orožju gre na sejo Vlade

[MarkB]

Ded ima celo prav:
https://www.youtube.com/watch?v=84Og5-gOGdM

[SU84]

Ded ima celo prav:
https://www.youtube.com/watch?v=84Og5-gOGdM

Komentar spodi zmaga...

Nobody wants to wear a shirt that says “I lost all my guns in a voting accident”

Zdej smo pa tam. Če je naša desnica višek razvoja fašizma po drugi svetovni vojni, zakaj nam niso še pobrali vsega orožja ? Zakaj k temu stremijo liberalci ?

[jernejm]

Ta komentar je tud dober:
My sweet old Cuban grandma told me on my 18th birthday. “ If they don’t trust you with guns, don’t trust them with power.” That advice is generational gold.

[maus]

JAVNO PREDSTAVITEV MNENJ o Predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o orožju (ZOro-1C), EPA 851-VIII, ki bo v ponedeljek, 3. maja 2021, ob 12. uri v veliki dvorani Državnega zbora, Šubičeva 4, Ljubljana.

vir: https://www.dz-rs.si/wps/portal/Home/is/...BIS9nQSEh/

[RugerMagnum]

Bolj javna predstava, kot kaj drugega. Menj javnosti tako ali tako ne bodo upoštevali. Upam, da se motim. Za nabojniki bodo na vrsti: zložljiva oz. izvlečna kopita za dolgocevno in kratkocevno orožje, pa navoji na ustju cevi, pa kratke cevi pri dolgocevnem orožju ipd. Vprašanje časa je le, ko bomo za vijake in vzmeti potrebovali posebno dovoljenje za posest

[RugerMagnum]

[TataKo4]

Bolj javna predstava, kot kaj drugega. Menj javnosti tako ali tako ne bodo upoštevali. Upam, da se motim.  Za nabojniki bodo na vrsti: zložljiva oz. izvlečna kopita za dolgocevno in kratkocevno orožje, pa navoji na ustju cevi, pa kratke cevi pri dolgocevnem orožju ipd. Vprašanje časa je le, ko bomo za vijake in vzmeti potrebovali posebno dovoljenje za posest

No, ne pretiravajmo 

[deadbeef]

Jaz samo upam, da ne bo tako grozno kot se je napovedovalo, da bo. Hvala vsem ko se borite za to.

[RugerMagnum]

Bolj javna predstava, kot kaj drugega. Menj javnosti tako ali tako ne bodo upoštevali. Upam, da se motim.  Za nabojniki bodo na vrsti: zložljiva oz. izvlečna kopita za dolgocevno in kratkocevno orožje, pa navoji na ustju cevi, pa kratke cevi pri dolgocevnem orožju ipd. Vprašanje časa je le, ko bomo za vijake in vzmeti potrebovali posebno dovoljenje za posest

No, ne pretiravajmo 

Vzemi ta komentar z veliko sarkazma

[Iurium humanorum]

Pri normiranju prav vsakega področja, bi se morali držati pravil, ki veljajo v nomotehniki. To velja toliko bolj, v kolikor se neko področje dotika temeljih človekovih pravic, se uvaja prepovedi, ipd.

In ravno na področju orožja ter sorodnih sredstev se omenjena pravila izjemno pogosto, rečemo lahko celo praviloma, kršijo! To je nesprejemljiva in družbeno gledano izjemno škodljiva praksa! Sam že zelo dolgo problematiko vidim, kot primarno pravne in nazorske narave, žal pa mnogi iz zainteresirane javnosti nanjo gledajo bistveno preveč ozko, širše slike pa ne vidijo, ali jih ta celo ne zanima.

Vsebinsko sedanja področna zakonodaja nima ustreznih temeljev! Na izvedbenem nivoju nedvomno ima nekatere smiselne rešitve, ki bi jih kazalo obdržati, žal pa tudi preštevilne slabe. Če si sposodim analogijo iz gradbeništva. Stavba, ki ima slabe temelje, ne bo nikoli dobra, četudi v njeno prenovo vložimo veliko časa, truda in denarja. V določenih primerih je tako veliko smelejša odločitev gradnjo preprosto začeti od začetka. Podobno je tudi z našo področno zakonodajo.

Realnost gre v diametralno nasprotni smeri. Namesto, da bi se številne nesmisle odpravljalo, je trend pretežno zgolj dodajanje novih. Razlogov za to je več, med drugim slabo poznavanje tematike s strani odločevalcev, prav tako širše javnosti, ne koristi niti neaktivnost strokovne javnosti. Ne nazadnje je del krivde moč pripisati tudi razdrobljeni zainteresirani javnosti, ki zaradi poizkusa ščitit ozko lastne interese pristaja na vsakovrstne kompromise, občasno pa celo aktivno pomaga kak nesmisel vključiti.

Kot sem že večkrat zapisal, na tem področju potrebujemo docela novo paradigmo! Na omenjenem projektu se aktivno dela, kako razmišljanje, ki iz tega izhaja pa ste najverjetneje opazil.

Zaradi vrste razlogov sem prepričan, da bo napovedani popravek zakonodaje v takšni ali drugačni obliki sprejet. Vsekakor bi bilo smiselno zakonodajalce vedno znova opozarjati, da se s sprejemanjem sedanjega predloga aktivno krši temeljna pravila na področju nomotehnike. V tem primeru ne gre zgolj za akademsko vprašanje, parlament je namreč sprejel Resolucijo o normativni dejavnosti (2009), kar pomeni, da so omejena pravila zavezujoča! Posledično je za sodobno pravno državo kršenje teh nesprejemljivo! Tako bi bilo nedvomno smiselno, da se od zakonodajalca zahteva dosledno spoštovanje pravil, kot so: načelo potrebnosti pravnega urejanja, načelo samoomejevanja, načelo sorazmernosti, načelo odgovornosti, načelo določenosti, načelo dostopnosti, načelo poenostavitve, načelo transparentnosti, ipd. Prav tako gre za vrsto siceršnjih pravnih načel. Praksa kaže, da velika večina ni sposobna artikulirati niti legitimnih interesov javnosti na področni zakonodaji, kar je temelj, kaj šele kaj več od tega.

[Matjaž_]

Bolj javna predstava, kot kaj drugega. Menj javnosti tako ali tako ne bodo upoštevali. Upam, da se motim.  Za nabojniki bodo na vrsti: zložljiva oz. izvlečna kopita za dolgocevno in kratkocevno orožje, pa navoji na ustju cevi, pa kratke cevi pri dolgocevnem orožju ipd. Vprašanje časa je le, ko bomo za vijake in vzmeti potrebovali posebno dovoljenje za posest

No, ne pretiravajmo 

No ja, ponekod so take zahteve dejansko realnost. Celo v ZDA je zgovoren primer Kalifornija. Kakšne nesmiselne predelave so potrebne tam, da je nek kos orožja "California compliant". Od prepovedi zložljivih kopit, do zavarjenih kompenzatorjev, predelave ročajev, da ne spominjajo na "assault weapon", itd.

[dani_79]

Glih pravi cajt ko ni več večine...

[Iurium humanorum]

Včeraj sem omenil, da sedanja področna zakonodaja stoji na napačnih temeljih. Morda bi vsaj ključen element moral nekoliko podrobneje razložiti. Zahodne državne ureditve temeljijo na več izhodiščih. Eden teh je t.i. demokracija. Izpeljanka iz latinščine demos - ljudje ter kratos - moč, upravljanje, vladavina. Nasprotje temu je vladavina suverena, kjer je moč skoncentrirana v eni osebi, ali skupini, ta pa prebivalstvu lahko na podlagi lastnega preudarka podeljuje privilegije. V demokraciji vladavina izhaja iz ljudi, ki s pomočjo volitev del te svoje moči delegirajo državnim organom, organom lokalne skupnosti, ipd. Na podlagi tega se je izoblikoval koncept, da je posamezniku nasproti države dovoljeno vse, kar mu ni izrecno prepovedano, državi nasproti posamezniku pa je dopustno izvajati le tisto, kar ji je izrecno naloženo, s čimer se omejuje njeno moč. V okviru tega se je izoblikoval nabor pravil (nomotehnična pravila) pod katerimi je določene posameznikove pravice dopustno omejevati (ne podeljevati!). Nekatere izmed teh sem v včerajšnjem izvajanju omenil. Država, kot takšna ni suveren kateri bi lahko zainteresirani javnosti milostno podelil poseben privilegij! Žal se v praksi, sploh pa na tem področju, dogaja ravno to. Primer takega pristopa se vidi v dokumentu imenovanem  »Seznam orožja, ki ga je dovoljeno zbirati«. Torej, prepovedano je vse, kar oblast izjemoma in v celoti arbitrarno, ne dovoli.

Kot je razvidno iz zgornjega razmišljanja, kdorkoli vidi problem zgolj v smislu, da mu želijo vzeti določeno pištolo,ali puško, gleda na problematiko bistveno preveč ozko. Pristajanje na razpravo pod neustreznimi pogoji ustvarja na eni strani izredno nevarne precendese o moči posameznih entitet, na drugi strani pa neizbežno vodi v erozijo pravic prebivalstva. Na podlagi česa lahko postavimo takšno trditev? Preprosto. Kako pogosto se pripeti, da bi država kako področje deregulirala; naj si bo zaradi tega, ker je bilo ugotovljeno, da določen pristop ni obrodil pričakovanih rezultatov in tako ni ustrezna pot ali, da potreba po zakonski regulaciji več ne obstaja? Poglejmo zgolj primer področne evropske direktive; tako na njen obseg, kot obseg prepovedi. Da je stanje takšno, kakršno je, je razlogov več, med drugim tudi dejstvo, da državljani sicer pogosto negodujemo nad razraščanjem birokracije ter njene moči in vendar takšne neustrezne pristope vedno znova dopuščamo!

Vsako omejitev, predvsem pa prepovedi, bi morali sprejemati s tresočo roko in na podlagi poglobljene strokovno utemeljene analize, ali je to resnično nujno!

[jagdsport]

dragi lurium.pregovor pravi da volkovi se ne obremenjujejo z mnenjem ki ga imajo ovce. čisti primer je bil pred kratkim ko so usmrtili tistega psa ki je bil udelezen v incidenu z puncko (recem incident ker se bog ne ve kaj se je dogajalo).po zakonih ki so napisani pes ni bil oznacen kot nevaren (,zavezan in na svoji parceli branil svoj teritorij).zbrali 15000+ podpisov ovac in volk inpektorica je ukazala da pes mora umret ker je volk rekel tako .ni upostevala zakonov in nobeden ni rekel nic (zdaj gledam samo pravno in ne skozi oči bogih starsev deklice ,usoda psa je bila zapecatena takoj ob incidentu)). na koncu v politiki vedno zmaga argument MOČI . komu to ni jasno pač veselo pase naprej. noben politik se ne obremenjuje saj njih varujejo po uradni dolznosti in po novem se kar nekaj casa po koncani funkciji tako da kaj njih boli papak ce se prepove vse oni so postimani. strelci so pa toliko skregani med sabo da ni treba delit in vladat smo se mi sami delili .še kurceve civilne iniciative z 20 clani dosezejo vec kot 40.000 lastnikov orozja (SVAKA CAST LOVCEM ). samo opazka vsakic ko komentiraš na 24ur in nekdo napise da je bilo uporabljeno avtomatsko strelno orozje ti takoj skocis in veselo razlagas kako je to vse polavtomatsko in da avtomati so slabsi kar se tice z vidika ucinkovitosti in stevila mrtvih in da je bilo uporabljeno samo polavtomatsko orozje v tem primeru ki ima nevem 8+ mrtvih . potem te bo pa nekdo vprasal kaksno orozje pa imamo v sloveniji? po tvojm odgovoru bo lahko logicno sklepal kako ukrepati naprej pri zakonodaji. ne napadam samo moje videnje zadeve.

[Iurium humanorum]

@jagdsport
Ko se o tej tematiki naslavlja javnost, je zaradi različnih vzgibov redna praksa, da se to zavaja. To velja tako za tiste, ki pravici do posesti nasprotujejo, kot tudi tiste, ki to zagovarjajo! Delno je vzroke za to iskati v nepoznavanju področja, delno v poizkusu zaščititi lastne parcialne interese. Ne glede na razloge, je tak pristop nesprejemljiv, saj ta družbi onemogoča, da bi si do tematike ustvarila ustrezen odnos.

Od razsvetljenstva dalje naj bi odločitve posameznika in družbe, kot celote, temeljile na razumu ter strokovnih dejstvih. Večkrat sem že tudi v okviru portala Strelec omenili, da ni pomembno samo nekaj povedati, izjemno pomembno je tudi vedeti, kaj sploh želimo povedati in kako to narediti. Organizacija v okviru katere so komentarji objavljeni ni bila nikoli zamišljena, kot interesna, temveč primarno, kot raziskovalna organizacija, kjer se zbira in ustvarja temeljna znanja s tega področja ter tega posreduje različnim deležnikom. Prav vsaka misel, ki je bila objavljena na 24ur ter MMC-ju ni bila posledica trenutnega navdiha pisca, temveč gre za strokovno točne, z različnih zornih kotov pretehtane ter dorečene koncepte. Seveda so se in se bodo tudi v bodoče našli posamezniki, ki zaradi različnih razlogov takšnemu pristopu ne bodo naklonjeni. Na stroki temelječa razprava je pristop, ki mnogim ne ustreza, sam pa trdno stojim na stališču, da je to edini smiseln pristop na katerem je treba dosledno in brezpogojno vztrajati. Nedvomno to ni metoda, ki bi lahko hitro pokazala rezultate, z dobro zastavljenim pristopom pa na dolgi rok lahko prinese pozitivne premike!

Razlagati kako »določno sredstvo pač ni tako nevarno« je pristop, ki vodi v britanski scenarij vedno novih omejitev! Zmeraj se bo namreč našel kak storilec, ki bo uspel neko tedaj še ne posebej zakonsko regulirano sredstvo uporabiti v vlogi orožja za izvedbo družbeno problematičnega dejanja. Kaj sledi? Jaso, nove omejitve, saj »dokazano nevarnega sredstva« (pozor, to je bil predhodno merilo za dopustnost posameznega sredstva) pač ni moč imeti v populaciji! Tako se v Veliki Britaniji in še marsikje meja dopustnih sredstev vedno bolj spušča, nedvomno pa se trend niti sedaj ne bo ustavil. Vedno nove težnje po omejitvah se bodo pojavljale tudi v bodoče!

Namesto zavajanja javnosti, kako neko določeno ognjeno strelno sredstvo ni tako zelo nevarno (vsi vemo, da storilec oborožen s parom revolverjev na sprednje polnjenje zlahka zagreši množični pokol), je strokovno edino točno in smiselno navesti, da so to glede na tehnične lastnosti nedvomno potencialno nevarna sredstva, v tej svoji lastnosti pa se med seboj ne razlikujejo tako zelo, kot nekateri menijo (sploh v odnosu do t.i. mehkih tarč). Prav tako v tej svoji lastnosti niso zelo drugačna od številnih drugih sredstev v družbenem okolju, ki so na voljo potencialnemu storilcu zločina. Ravno zaradi tega se vedno znova poudarja pomen posameznika in njegovih temeljih osebnih vrednot. V kolikor namreč pustimo osebno z neprimerni vrednotami v družbenem okolju brez posebnega nadzora, ta svoji okolici vedno predstavlja resno grožnjo. Naj si bo golorok, toliko bolj v kolikor si priskrbi sredstvo, ki je učinkovit množilnik sile. Takšnih sredstev pa je v okolju veliko! Seveda je logičen dopolnilni ukrep, da se neprimernim posestnikom/uporabnikom ne omogoči legalno pridobivanje, posest in uporabo sredstev, ki so posebej primerna za vlogo orožja. Pri tem pa ni zanemariti zelo omejene učinkovitosti nadzora nad takšnimi ukrepi (obstoj črnega trga). Če torej povzamem, oseba, ki znotraj zakona ne more pridobiti določenega sredstva, bo tega lahko enostavno pridobila na črnem trgu (ponavadi potrebuje le denar, brez vseh drugih omejitev), ali pa bo za izvedbo svoje namere uporabila kako drugo sredstvo, ki ji je na voljo.

V kolikor ima posameznik ustrezne osebne vrednote (za vrednotenje tega obstajajo nekatere metode, ki se uporabljajo na mnogih področjih, tudi za potrebe ocenjevanja primernosti oseb, ki so zaposlene v institucijah), takšna oseba svoji okolici ne predstavlja nesorazmernega tveganja, ne glede na sredstva, ki jih poseduje.

In za zaključek, kritika me nikoli ne moti, celo več, če je ta dobro argumentirana, se iz te lahko marsikaj veliko naučimo, pogosto pa je ravno argumentacija šepa.

[jagdsport]

ne kritiziram pristopa na 24ur. samo opozarjam na zadevo da se lahko opečete na svojem strokovno argumentiranem postu. koliko se poslusa stroka in njihovi argumenti lahko preberes na 24ur ko javno povejo kaj so predlagali in kaj je tisti z močjo dejansko naredil .v tvojih postih je pa veliko optimizma ter iluzij kako naj bi bilo ,druzba bi morala, razsvetljenstvo, razum ,strokovne odločitve..... pejd v lokalno birtijo in poslusaj kaj se razsvetljenci pogovarjajo . ce danes vprasas poslance zakaj se sprejema nova zakonodaja ji 90% ne bo vedelo ma sprejelo se pa bo ker je tak ukaz pa ti njemu argumentiraj koliko ti je volja. pa dejmo postavit anketo na strelcu kaj je povod za nov zoro pa da vidimo rezultate. mam občutek da boš zelo razočaran . tudi bog je probal rešit ljudi na koncu se je odločil za plan b in noe je zacel gradit barko . kar se tice osebnih vrednot ljudi ki so zaposlene v institucijah naj vsak sam pride do zakljucka. vidiš tvoja argumentacija je bila zelo dobra sam kaj ko se jaz nocem oziroma me ne zanima se nauciti kaj iz nje in dalje delam po svoje. a mogoče tvoja argumentacija šepa?? tiči zajec kje drugje?

[Iurium humanorum]

@jagdsport
Vprašanje. Ali so stvari, takšne, kot so, ustrezne, oziroma se odvijajo v pravi smeri, ali niso,oziroma se ne? V kolikor je odgovor nikalen, potem potrebujemo novo paradigmo (»The definition of insanity is doing the same thing over and over again, but expecting different results.« A. Einstein). Projekt ni zastavljen tako, kot je, zaradi naivnosti, prej nasprotno, gre za evolucijo prvotnega pristopa. Zadeva je namenoma zastavljena na način, da različna obstoječa nesoglasja znotraj zainteresirane javnosti ne bi smela igrati prav nobene vloge. Nobena skrivnost ni, da je na tem področju že zelo dolgo doseg razprave omejen pretežno na »implementacijo EU zakonodaje v naš pravni red«, ali pa »to pač vem«. Reševanje tega problema mora potekati na več nivojih, eden temeljnih je brezpogojno in vedno znova vztrajanje na strokovni razpravi (tako na pravnem, kot tehničnem področju). Kot že zapisano, gre za tek na dolge proge. Razumno bi bilo, da se vsak posameznik vpraša, ali so omenjeni napori skladni z njegovimi vrednotami in če so, bi bilo nemara smiselno, da te podpre.

[jagdsport]

V nesmlrtnih besedah admirala generala aladeen -Let's agree to disagree my friend.

[dani_79]

Roba je spet prava vidim dobr prijemlje.

[deadbeef]

Kaj se bo zgodilo po tej predstavitvi javnih mnenj? Kakšen je naprej postopek?