Ocena teme:
  • 1 Glas(ov) - 5 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zakon o orožju gre na sejo Vlade
Jaz bi se zahvalil Iurium humanorum, ker mi širi obzorje. Obseg njegovega pisanja pa je odvisen od ciljne publike. Nekateri pač rabimo daljšo razlago. Wall
Odgovori
Jst predlagam, da kar amandma k ustavi napišeš po vzoru ZDA, noter vtakneš še stand your ground doktrino in smo zmagali ><
Malo heca.

Leta 2021 bomo spremenilo kazni v ZJRM iz tolarjev v €. 2021!!!
V OZju imamo za iste zadeve po vsaj tri različne izraze, enako velja za večino ostalih pomembnih zakonov.

Sej je lepo, da stremimo k perfekciji, ampak mislim, da ima pragmatičen folk trenutno prav, treba je reševat sproti, kar se da in sprejemat kompromise, ker že to se zdi kot mali čudež trenutno ... čeeee bo šlo kaj dejansko skozi. Pa tudi če gre, vprašanje kaj bo v novem mandatu.

Tudi sam komaj čakam, da preberem tvoj predlog osnutka novega zakona in kako si sam predstavljaš zakonodajo na tem področju v praksi. Upam da imaš čas in voljo. Prvega očitno še neki, drugega verjetno vsak dan manj a :) ?
Odgovori
No no fantje ne tak ostro... Iliri pod vsakem članku o orožju na 24ur komentira to pa tud ni kar tako ???
Odgovori
Imamo dve temeljni vprašanji. Ali je to področje dobo urejeno? To se nanaša tako na vprašanje, kako ga javnost sprejema, kot tudi kakšna je pravna regulacija. Drugo vprašanje pa je, ali je smer razvoja le tega ustrezna? Moja odgovora na zastavljeni vprašanji sta nedvoumna NE in NE.

Naravnost osupel sem bil, ker nekateri posamezniki, ki so del zainteresirane javnosti, ne delijo zgornjega stališča. Navzlic temu, da se v praksi pojavljajo raznovrstne težave, številne med temi so bile predstavljene tudi na teh straneh, nekateri še vedno niso pripravljeni obstoječega sistema opredeliti, kot problematičnega. Njihovo nestrinjanje sega od tega, da se do vprašanja ne želijo niti opredeliti, do tega, da odkrito zagovarjajo obstoječ sistem in napadajo samo misel o potrebi po kakih korenitih spremembah. Razloge za takšen odziv je moč pripisati različnim dejavnikom in ne ocenjujem, kot konstruktivno, da bi se na tem mestu poglabljal vanje.

Izjemno težko je voditi konstruktivno razpravo v kolikor ni konsenza niti o tem, da problem obstaja. Navzlic negodovanju nekaterih, ki je segalo od opazk, da gre za izgubo časa, poizkusa smešenja, osebnih diskreditacij, do čisto odkrite grožnje, se je moja odločenost, da se poizkuša na tem področju ustvariti nekakšno belo knjigo, nadaljevala. Ta naj bi obsegala sklop razprav o s tem povezanimi temeljnimi vprašanji osvetljenimi z različnih zornih kotov. Vse našteto podaja rešitve, kako bi moralo biti področje urejeno, da bi bilo to ustrezno. Ustrezno pomeni, da so zajeti legitimni družbeni interesi, interesi zainteresirane javnosti in skladni s pravili nomotehnike. Ob tem se omenjeni dokument ne ozira na veljavno zakonodajo, čeravno iz te črpa številne rešitve, če so te v svojem bistvu ustrezne. Obstoj takšnega dokumenta je ključen, saj omogoča jasno vizijo k čemu naj bi se stremelo, omogoča vrednotenje trenutno veljavnih in tudi predlaganih rešitev, prav tako pa omogoča, da se razpravo omeji na posamezne segmente sicer kompleksne in obširne tematike. Vse našteto je izmeno pomembno pri naslavjanju različnih skupin javnosti. V zadnji fazi bi ta služil, kot osnova za pripravo zakonodajnega predloga (čeprav se na tem dela vzporedno; delček preambule sem objavil tudi v tej niti).

Nekaj se je treba zavedati. Stanje se samo od sebe ne bo izboljšalo! Kot sem že večkrat zapisal, zainteresirana javnost je vedno znova postavljena v pasiven položaj, kjer je soočena z novimi okoliščinami. Čeravno nedvomno gre zasluga vloženemu trudi nekaterih posameznikov, da se stanje v takšnih primerih ni poslabšalo še bolj, kot se je, to še vedno ne spremeni dejstva, da se to vseeno slabša. Ta trend je moč obrniti zgolj z novim konceptom, ki se imenuje paradigma (čeravno očitno nekatere omenjeni izraz moti)!

Pogosto ni enostavno ovrednotiti kaj je vzrok in kaj posledica, kaj je za nekaj ključno in kaj ne. Za to ne obstaja priročnik, ki bi se ga dalo preprosto prepisati. Še največ strokovnega dela na tem področju so opravili Američani, vendar je njihova zgodba docela drugačna, saj je vezana na njihovo ustavo, kar naredi le to v velikem delu za nas nerelevatno. Zgoraj omenjena bela knjiga je že nekaj časa v nastajanju, kak koncept, misel, ali besedilo iz te pa sem občasno predstavil tudi v okviru Strelca.

Pri nastajanju omenjenega dokumenta je v preteklosti sodelovala vrsta ljudi različnih profilov in svetovno-nazorskih usmeritev. Praktično edina skupina pri kateri ni bilo zaznati prav nobene želje sodelovati, je bila zainteresirana javnost s področja strelstva. Tudi na tem forumu sem občasno javno objavil kako od temeljnih vprašanj, nekaj izmenjave mnenj je bilo opravljene tudi preko ZS. Razen izjemoma, odgovorov nisem dobil.

Nemalo delavnega gradiva ustvarjenega na podlagi dosedanjih naporov že obstaja, žal pa to še zdaleč ni na nivoju, da bi bilo to primerno za objavo. Eden takšnih delov projekta je tudi slovar izrazoslovja, ki je iz vrste razlogov izjemno pomembno vprašanje (na javni predstavitvi je eden od nastopajočih vidik mimogrede omenil). O tem vprašanju sem na tem forumu tudi že objavil nekaj prispevkov.

Tudi sam bi si želel, da stvari potekale hitreje, vendar okoliščine tega žal ne dopuščajo.

Nikoli nisem omaloževal naporov niti uspehov drugih. Zaradi tega ne vidim potrebe po zagrenjenosti, ki jo je razbrati iz nekaterih zgornjih zapisov. Vsakdo med nami ima specifično perspektivo na problematiko, ki je pogojena z vrsto dejavniki. Prav tako si aktivni na različne načine prizadevamo k izboljšanju stanja. Nekateri gledajo na tematiko nekoliko bolj z uporabnega vidika, spet drugi smo nekoliko večji teoretiki. Za vsako raziskovalno delo je pomembno, da obstaja pluralizem idej in pogledov. Vsekakor bi bilo smiselno iskati medsebojne sinegije, pri zasledovanju domnevno skupnega cilja na tem področju, naj si bo v okviru medsebojne podpore, ali argumentirane kritike, kar je pogosto prav tako koristno.
Odgovori
@SU84

Tudi sam sem realist in se izjemno dobro zavedam vseh dejavnikov, ki so povezane s sprejemanjem zakonodaje. V primeru te to ni čisto nič drugače, oziroma je zaradi nekaterih specifičnih elementov še nekoliko težje. Že v mojem prvotnem komentarju sem zapisal, da osebno v takšni ali drugačni obliki pričakujem sprejem trenutne novele. Optimalno bi vsekakor bilo, v kolikor bi ta predlog zavrnili, kot neprimeren za nadaljnjo obravnavo ter si vzeli čas za pripravo boljšega predloga, je pa to v dani situaciji nerealno pričakovati.

Sicer sem že izpostavil pa naj ponovim. V kolikor se kritiko ne izrazi, problema ni, posledično pa tudi ne vzgiba, da bi se stvari izboljšalo. Zato bi bilo vsekakor koristno, da bi razpravljavci jasno in enotno izrazili svojo nestrinjanje tako z nekaterimi koncepti obstoječe zakonodaje, kot tudi novele v obravnavi! To bi jim vzelo le malo časa in vendar bi bilo slednje pomembno sporočilo tako za trenutni, kot tudi bodoče postopke. To jim nikakor ne bi onemogočalo, da v nadaljevanju povedo vse tisto, kar so sicer želeli (pustimo ob strani vsebino nekaterih izvajanj).

Na ponedeljkovi javni predstavitvi mnenj se je zgodil zanimiv fenomen, ki ni ravno pogost. Pristojen državni sekretar je izrazil svoje nestrinjanje s predlogom, poleg tako je predsedujoči delavnemu telesu izrazil bolj ostro kritiko do predloga, kot sami vabljeni in je razpravo zastavil veliko širše, kot so se tega lotili razpravljavci. Pri tem je izpostavil nekatere pravno gledano ključne dejavnike, o čemer bo še tekla debata.
Odgovori
Ja pa napiši konkreten predlog zakona in potrebnih popravkov vezanih zakonov, za kakšno bodočo vlado. Pokaži ga zainteresirani javnosti. Zavzemi stališče do njihovih predlogov in to je to. Morda bo kdo prijel kdaj v roke. Drugi se tega nihče ne bo lotil.
Odgovori
to me malo spominja na zgodbo Prešernovega Franca o kaši s klobaso.
Medtem ko se skupina akademikov prička ali se prav piše kasha ali kaša, mu ostali kašo pojejo, skupaj s klobaso ...
Odgovori
Iurium pozabil si na rezultate svojega akademskega dela......
Odgovori
(05-05-2021, 07:42)Iurium humanorum Napisal: Imamo dve temeljni vprašanji. Ali je to področje dobo urejeno? To se nanaša tako na vprašanje, kako ga javnost sprejema, kot tudi kakšna je pravna regulacija. Drugo vprašanje pa je, ali je smer razvoja le tega ustrezna? Moja odgovora na zastavljeni vprašanji sta nedvoumna NE in NE.

Naravnost osupel sem bil, ker nekateri posamezniki, ki so del zainteresirane javnosti, ne delijo zgornjega stališča. Navzlic temu, da se v praksi pojavljajo raznovrstne težave, številne med temi so bile predstavljene tudi na teh straneh, nekateri še vedno niso pripravljeni obstoječega sistema opredeliti, kot problematičnega. Njihovo nestrinjanje sega od tega, da se do vprašanja ne želijo niti opredeliti, do tega, da odkrito zagovarjajo obstoječ sistem in napadajo samo misel o potrebi po kakih korenitih spremembah. Razloge za takšen odziv je moč pripisati različnim dejavnikom in ne ocenjujem, kot konstruktivno, da bi se na tem mestu poglabljal vanje.

Najprej o dialektiki: logično napačno je zaključiti, da tisti, ki se aktivno udeležujemo postopka, kot je sedaj v teku, ne delimo tvojega mnenja o neustreznosti obeh s tvoje strani izpostavljenih problematik.

Tega, kar ne delim s tabo, je iluzija, da je v dani situaciji mogoče v celoti spreobrniti in na novo postaviti ureditev, kot jo imamo, še posebej ne v situaciji, kjer veliko sil potiska v čisto nasprotni smeri.

Sedaj pa o taktiki (in ne o strategiji, o kateri razpravljaš ti): je lepo za tipkovnico, v sredo je bila priložnost da stopiš v prvo vrsto. Kje si bil? (v službi smo itak vsi, in smo vzeli dopust in iz vseh koncev Slovenije prišli v parlament, tako da to ni izgovor)
Odgovori
Zdajle mi je uspelo do konca pogledati javno predstavitev mnenj o predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o orožju. Vsaka čast in iskrena zahvala vsem, ki svoje živce, trud, čas in nenazadnje tudi denar, ker se je pač do parlamenta potrebno pripeljati, namenjate v dobrobit vseh lastnikov legalnega orožja. Upam in verjamem, da bodo vaši predlogi in udejstvovanje na tem področju, pripomogli k takšni obliki zakona, ki bo sprejemljiva za vse registrirane lastnike orožja.
Odgovori
Poslušal sem sejo med dolgo vožnjo. Hvala vsem, ki se trudite za nas strelce in sam šport.

Naj mi nekdo prosim razloži razliko med blažilcem poka in dušilcem poka. Pa tudi kakšen konkreten primer izdelka enega in drugega.
V DZju predstavljen blažilec blaži do max 110-140dB.. Dušilec poka je mišljeno tisti, ki so integrirani in del rekvizita že v osnovni konstrukciji - MP5 SD6?

Poslušal sem sejo med dolgo vožnjo. Hvala vsem, ki se trudite za nas strelce in sam šport.

Naj mi nekdo prosim razloži razliko med blažilcem poka in dušilcem poka. Pa tudi kakšen konkreten primer izdelka enega in drugega.
V DZju predstavljen blažilec blaži do max 110-140dB.. Dušilec poka je mišljeno tisti, ki so integrirani in del rekvizita že v osnovni konstrukciji - MP5 SD6?
Odgovori
Ja tudi strelci mecejo vse v isti kos, ceprav ni vse isto.
Lonec +subsonic - dušilec ( kot tak bo vedno ostal prepovedan domena spceialnih enot, tajnih agentov itd itd...)
Lonec+klasicno strelivo - blažilec poka kot ga pozna ze skoraj vsa evropa.
Razlika je v zgradbi dušilca / blazilca
Odgovori
(07-05-2021, 20:44)Shooter Napisal: Ja tudi strelci mecejo vse v isti kos, ceprav ni vse isto.
Lonec +subsonic - dušilec ( kot tak bo vedno ostal prepovedan domena spceialnih enot, tajnih agentov itd itd...)
Lonec+klasicno strelivo - blažilec poka kot ga pozna ze skoraj vsa evropa.
Razlika je v zgradbi dušilca / blazilca

Kar pišeš je razlika v municiji.
Black rifles matter..
Odgovori
(07-05-2021, 21:54)mm38 Napisal:
(07-05-2021, 20:44)Shooter Napisal: Ja tudi strelci mecejo vse v isti kos, ceprav ni vse isto.
Lonec +subsonic - dušilec ( kot tak bo vedno ostal prepovedan domena spceialnih enot, tajnih agentov itd itd...)
Lonec+klasicno strelivo - blažilec poka kot ga pozna ze skoraj vsa evropa.
Razlika je v zgradbi dušilca / blazilca

Kar pišeš je razlika v municiji.

Zasnova je ista oziroma varijant je malo morje je pa za pravo strelivo  dobro da je vse
skupaj prilagojeno večjim silam, da tudi traja...
Odgovori
Je kar nekaj razlike. Ker pri dusilcu vsi plini ostanejo v loncu pri blazilcu pa ne ( kar je logicno z klasicnim strelivom je plinov prevec). Bistvo se je da ima dusilec po celotni dolzini po sebi luknjice komaj pazne da spusca enakomirno pline medtem ko blazilec tega nima.
Sej bi nalimal slike enege in drugega samo me bo potem kdo za jajca drzal. Razlika je tudi pri puski v dolzini lonca. Pri puski je dusilec v vecini primerov skonstruiran po principu lijakov kar za blazilec ni nujno.
Bistvu je pa strelivo.
Odgovori
Če prav razumem gre za relativno manjšo tehnično razliko. Ker sem po internetu iskal "silencer vs suppressor", če je mogoče ideja o razlikoivanju od tu ampak kolikor vidim niti ne. Imam občutek, da okoli teh besed komplicirajo bolj zato, da dodatno komplicirajo enostavno zadevo. Ali ja ali ne?
Nam na predavanju so izjavili, da dušilci in nočne kamere so prepovedani zaradi morebitnih "raubšicev", ker potem bi lahko ljudje na fuš streljali ponoči. Kar se mi zdi po premisleku dokaj neumen argument. Pogosto namreč najdejo nelegalne kose z dušilci (predvsem na jugu Slovenije), torej kdor ima tak namen se bo očitno že znašel. Obenem s tem onemogočajo lovce, ki bi lažje lovili nočne živali (ponoči je vsaka krava črna, potem pa jagaj ponoči) in športne strelce (zmanjšanje hrupa bi moglo biti v interesu vsakemu strelišču saj bi s tem imeli manj težav z okoliškimi prebivalci. Ravno tako tudi lovci, ko imajo nastreljanje, tekme ali pa jago. Konec koncev bi dušilce itak mogli registrirati in bi bili isto regulirani kot orožje.
Odgovori
(08-05-2021, 09:37)Symon Napisal: Če prav razumem gre za relativno manjšo tehnično razliko. Ker sem po internetu iskal "silencer vs suppressor", če je mogoče ideja o razlikoivanju od tu ampak kolikor vidim niti ne. Imam občutek, da okoli teh besed komplicirajo bolj zato, da dodatno komplicirajo enostavno zadevo. Ali ja ali ne?
Nam na predavanju so izjavili, da dušilci in nočne kamere so prepovedani zaradi morebitnih "raubšicev", ker potem bi lahko ljudje na fuš streljali ponoči. Kar se mi zdi po premisleku dokaj neumen argument. Pogosto namreč najdejo nelegalne kose z dušilci (predvsem na jugu Slovenije), torej kdor ima tak namen se bo očitno že znašel. Obenem s tem onemogočajo lovce, ki bi lažje lovili nočne živali (ponoči je vsaka krava črna, potem pa jagaj ponoči) in športne strelce (zmanjšanje hrupa bi moglo biti v interesu vsakemu strelišču saj bi s tem imeli manj težav z okoliškimi prebivalci. Ravno tako tudi lovci, ko imajo nastreljanje, tekme ali pa jago. Konec koncev bi dušilce itak mogli registrirati in bi bili isto regulirani kot orožje.

Ja mas prav. Povprecna starost jagrov je 50+ torej starejša generacija, ki ji je tezko kaj dopovedat sploh ko se gre za nekaj novega, ki ni v smernicah stare sole...
Ampak juhca se počasi kuha. V teh dveh letih kar spremljam zadevo so se počasi omehcali. Tudi LZS je bila se nedolgo nazaj strogo proti je zdaj da se uvede zadeva. Sam sem 99% da se bodo blazilci dovolili s sprejemom zakona.
Vsi skupaj pa dajemo sami nekoliko odpor v sirsi javnosti z nazivom dušilec. Saj navadni nevedi drzavljan najprej pomisli na razne filme kjer morilci uporabljajo dusilec.
Tukaj bi bilo po moje treba uporabiti pravilne izraze in nebo dobenih ovir. Tudi na seji se je kar nekajkrat uporabil izraz dusilec kar bo vedno ostalo v domeni ( specialnih enot) sploh na evropskih tleh.
Odgovori
Ni jasnega odgovora na moje vprašanje. Torej: dušilec zadrži več plinov, blažilec malo manj. Razlika v decibelih in posledično uporabi izraza?

Strelivo seveda v vsakem primeru subsonic če želiš zmanjšat jakost zvoka zaradi preboja zvočnega zidu.
Rekvizit z integriranim recimo VSS Vintorez, MP5 SD variante, maxim pištola. To je dušilec.
Ostalo so blažilci?
Odgovori
Dušilci, blažilci, moderatorji zvoka, to je vse ena in ista stvar, le eni izrazi so pravno in medijsko bolj všečni.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Silencer_(firearm)
Odgovori
Probajo kar se da. Dejatvo je, kar ni nihče omenil,, da če uporabljaš nadzvočno strelivo, dušilec pomaga samo strelcu in njegovemu sluhu, zvok preboja zvočnega zidu je tako močan, da strel tretjemu opazovalcu ni prav nič prikrit, ergo ni nobenega razloga za prepoved, samo zmanjšali bi nezakonito posest in trgovanje z nezakonitim orožjem, ergo kriminal. Win, win.

Mislim pa, da se je en govorec zakvačkal glede tega, da glede na pravilnik lovci itak ne smejo uporabit podzvočnega streliva. Glede na to, da je določen minimalen kaliber in moč na cilju, ne vem če si v prekršku, če s podzvočno .338 ustreliš zajca, morda še celo marsikaj večjega. Bodo kolegi lovci, več povedali.
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 3 Gost(ov)