Prispevkov: 5.885
Tem: 6
Pridružil: Aug 2008
Ugled:
259
https://www.zerohedge.com/political/amer...g-firearms
Ko bo spet kak forumas pameten ali vecina ostalih o vplivu vecje oborozenosti populacije (po statistiki gre za analogijo precepljenosti le s to razliko da tu drzava in bedaki potencirajo negativne ucinke pri cepljenju pa skrivajo/zanikajo).
Prispevkov: 250
Tem: 0
Pridružil: Dec 2017
Ugled:
29
25-02-2020, 09:10
(Ta prispevek je bil nazadnje popravljen: 25-02-2020, 09:15 od Sherman.)
Za naše razmere morda ni najbolje uporabljati podatkov iz ZDA. V nobenem primeru za iskanje korelacije med stopnjo civilnega lastništva orožja in nasilnimi zločini ni dobro uporabljati podatkov iz ene same države. Bolj relevantna za nas bi bila študija na svetovnem nivoju, ker bi se tako bolje videl vpliv drugih družbeno-ekonomskih in kulturnih dejavnikov, za katere si upam trditi, da so pomembnejši za stopnjo nasilnih zločinov.
Žal je večina študij, ki sem jih našel, stara vsaj 20 let, ima premajhen vzorec držav, se poslužuje napačne metodologije ali pa kar vse troje. Če je kdo našel kaj bolj aktualnega, se priporočam.
Mato, nisem čisto prepričan, kaj si želel povedati, ampak cepljenje ima statistično zanemarljive neželene učinke (sploh v primerjavi s koristmi) in se jih načeloma ne skriva niti ne zanika.
Samo da sem kliknil Odgovori, sem že našel nekaj:
https://medium.com/handwaving-freakouter...08ed400be5
Žal uporablja za vir Wikipedijo, trenutno pa nimam časa preverjati metodologije in vsakega vira posebej. Ampak nekaj takega sem imel v mislih.
Prispevkov: 5.885
Tem: 6
Pridružil: Aug 2008
Ugled:
259
Za "naše razmere" kaj točno je to? Bodo Uzbekistanski boljši? Je streljanje Breivika, ker je politično motivirano in ker je targetiral podmladek neke stranke drugačno od streljanja "random idiota"? Bodo afriški boljši pa spremljamo oboroženost z mačetami in pipci? Angleški?
Podatki so podatki in v okolju kjer je kriminal pogost in po lastnih predsodkih (tistih, ki gonijo te globalistične antigun agende) "pri prfuknenih amerikancih" kažejo da tudi pri "večini prfuknenih" orožje v lasti večine (ki gre v vseh državah ZDA preko preverke in ne kar tako kot napačno predstavljajo "iz štacune ko kruh") znižuje stopnjo kriminala in zmanjšuje posledice izvršenih kaznivih dejanj. In če vse to se dogaja pri "ta prifuknenih" je LOGIČNO in JASNO da bo pri nas ki smo oh in sploh super še toliko BOLJE marne?
Kaj sem želel povedat?
Karikatura antigunnerjev: Če z odpravo orožja rešimo samo eno otroško življenje je to vredno in mala žrtev za družbo.
Analogija antivaxxerjev: Če s prenehanjem obveznega cepljenja rešimo samo eno otroško življenje je to vredno in mala žrtev za družbo.
S tem da je rezultat dobre precepljenosti prebivalstva tako z orožjem kot z cepivi enak -> manj žrtev in manj škode.
S tem da v enem primeru si moderen in všečen v drugem pa <insert your favorite insult word here>.
Je zdej kej bolj jasno? Vidiš povezavo med družbeno koristjo, posledicami in sprejemljivostjo teh posledic odvisno od tematike in dnevne politike ali še vedno ne?
PS: Seveda je standardni odogovor, ko nekaj ni všeč "študije so stare, omejene, premajhen vzorec, nestrokovne, pristranske" hkrati pa se prikladno izpusti, da v večini primerov ne gre za študije ampak statistiko, številke in njih štetje in ne interpretacija (slednje ravno antigunnerji vedno izkrivljajo).
Prispevkov: 5.885
Tem: 6
Pridružil: Aug 2008
Ugled:
259
Citat:[color=rgba(0, 0, 0, 0.84)]The reason we don’t go there is very important to understand. The study established correlations, not causality. The results might be explained by saying [i]“black people tend to live disproportionately in poorer, urbanized areas that are more prone to homicide due to environmental factors.”[/i] That explanation may be completely reasonable. If, on the other hand, someone pointed at this study and said, [i]“Black people are clearly the cause of homicide, we need to get rid of black people,”[/i] that would not only be a racially prejudiced statement, it would be illogical, because causality has not been shown.[/color]
[color=rgba(0, 0, 0, 0.84)]But that also may mean [i]“gun owners tend to live disproportionately in poorer, urbanized areas that are more prone to homicide due to environmental factors.”[/i] That could even be why they bought the gun. When a media source such as Mother Jones or Everytown for Gun Safety implies that [i]“we have a gun problem,”[/i] they are making exactly the same reasoning error as if they said, [i]“we have a black people problem.[/i][i]”[/i][/color]
Iz tiste strani k si pastal (bullshit kompleten ker mu je vir totalno fake oz. antigun beri okužen s pristranskostjo in agendo UN). Se pravi v prevodu:
- iščemo korelacije in ker je ni ne v eno ne v drugo stran je vse irelevantno (pa jebiga če je vir podatkov "fake študija" vs statistika ali pa UN agentura, ki se trudi globalno odstranit orožje iz ljudske domene
- ko najdemo dejansko korelacijo ampak nam ta korelacija ni všeč moramo biti pa politično korektni in si lagati ter zmišljevati alternativna pojasnila
Skratka če nam tisto kar najdemo ni všeč enostavno ignoriramo in hkrati damo na net kao "kredibilen" članek? Ma nemoj ne samo da nimaš časa če se že lotiš takega pastanja daj vsaj osnovno čekiranje naredi ne pa sam pastat prvi google rezultat k ga najdeš.
Prispevkov: 250
Tem: 0
Pridružil: Dec 2017
Ugled:
29
Ni se ti treba braniti, ker te ne napadam.
Ko sem iskal študije glede korelacije, sem našel takšno, ki je našla pozitivno korelacijo med deležem civilnega orožja in umori, torej tako, "ki nam gre v škodo". Ko sem se poglobil, sem videl, da so za merilo dostopnosti orožja vzeli delež samomorov s strelnim orožjem, kar je glupo in zame velja za neustrezno metodologijo. Izkrivljanje podatkov, če hočeš in napačno interpretacijo.
Ravno tvoj zadnji odstavek je tisto, kar sem hotel izpostaviti. To bi lahko ugotovil tudi sam, če ne bi a priori privzel, da ti nasprotujem.
Prispevkov: 5.885
Tem: 6
Pridružil: Aug 2008
Ugled:
259
Ego? Briga me kaj ti nasprotuješ ali ne sploh nisi bil ti point (kot redko kdo je) ampak kar si napisal in kar si prilepil in ne projeciraj. Preberi še enkrat kaj si napisal in morda še enkrat vse kar sem jaz ti odpisal je, da to kar si napisal ni res in utemeljil zakaj ni res. Hkrati sem pa še pokomentiral (sem moral, ker si prilepil tipično NPC sranje katerega vrednost je enaka nuli - razen za demonstrativne namene politične korektnosti in kakšen bullshit to je). Na koncu sem ti pa še prijazno odgovoril na tvoje nerazumevanje analogije.
|