Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Definicija termina "orožje"
#1
V različnih gradivih, poljudnih in strokovnih, se velikokrat za generično poimenovanje nekaterih sredstev uporablja izraz "orožje". To je redna praksa celo na tem portalu.

Vsak termin mora imeti ustrezno definicijo. Vemo kakšna ta naj bi bila za orožje, vendar v tem primeru večina tovrstnega poimenovanja ni ustrezna! V kolikor ta je pa bi bilo treba spremeniti definicijo. Kakšna naj bi torej ta bila? Odgovor, da gre za uveljavljeno prakso pač ni utemeljitev.

Poimenovanje določenega sredstva ima nesporno pomembno vlogo za vrsto področij, tudi dojemanje posameznega sredstva s strani javnosti ter njihovih posestnikov, oziroma uporabnikov.
Odgovori
#2
Iurium humanorum ima prav, definicija je v slovenščini popolnoma nedodelana. Kratka poizvedba v Slovarju slovenskega knjižnega jezika nam pokaže, da je orožje »priprava za bojevanje ali obrambo«. Kaj pa lov? Šport? Opredelitev v Zakonu o orožju pa pravi, da je orožje »predmet, izdelan ali prilagojen tako, da lahko pod pritiskom zraka, smodnikovih ali drugih plinov ali drugega potisnega sredstva izstreljuje krogle, šibre ali druge izstrelke, oziroma razpršuje pline, tekočino ali drugo substanco in drugi predmeti, ki so po svojem bistvu namenjeni zlasti: da z neposrednim učinkovanjem preprečijo ali zmanjšajo napad ali nevarnost, za lov, za športno streljanje«. V obeh primerih je opredelitev blago rečeno nepopolna, kar je za resno uporabo pojma nesprejemljivo.

Lep pozdrav, Marko
Odgovori
#3
Orožje je lahko vsaka stvar vilica, svinčnik, sekira ali pa pištola itd... Važno je z kakšnim namenom si stvar vzel v roke če si vilico vzel zato da jo nekomu zapičiš v oko potem je orožje če pa boš nabodel steak potem je orodje oz pribor. To je seveda moje mišljenje vaše je lahko drugačno.

Poslano z mojega SM-G973F z uporabo Tapatalk
Odgovori
#4
Nisem čisto prepričan, če je to pravo mesto za jezikoslovno debato. Besede lahko preobračamo na različne načine, ampak navsezadnje je pomemben predvsem kontekst, v katerem jih uporabimo.

Definicija katerega koli pojma v splošnem slovarju, kot je SSKJ, mora biti v osnovi karseda kratka in zadeti bistveni pomen besede. V tem pogledu je razlaga v SSKJ-ju najbrž ustrezna - ne glede na politično korektnost, osebne tendence in vse ostale odtenke, ki jih ima posameznik v danem trenutku pred očmi ali bi si jih želel prilepiti neki besedi.

S stališča politične korektnosti je SSKJ pravzaprav zelo nevtralen. Za primer sem pogledal recimo Websterjev slovar angleškega jezika:

Definition of weapon
1 : something (such as a club, knife, or gun) used to injure, defeat, or destroy

Webster torej orožje dobesedno razlaga kot pripomoček, s katerim ranimo, premagamo, uničimo. Ne zveni ravno prijetno, prav tako nikjer nič o športu ali lovu.

Ali pa nemški Duden:

Gerät, Instrument, Vorrichtung als Mittel zum Angriff auf einen Gegner, zum Erlegen von Tieren, zur Zerstörung von Bauwerken, technischen Anlagen usw. oder zur Verteidigung (z. B. Hieb- oder Stichwaffe, Feuerwaffe)

Torej naprava za napad na nasprotnika, pokončanje živali, uničenje zgradb, tehničnih naprav itd. ali pa za obrambo. Nekoliko daljša razlaga, a na način, ki gotovo ni dober za PR ...

V kakšnem strokovnem oz. terminološkem slovarju bi načeloma našli nekoliko podrobnejšo razlago. Recimo Terminološki slovar uporabne umetnosti ( https://isjfr.zrc-sazu.si/sl/terminologi...umetnost#v ):

OROŽJE priprave in naprave za bojevanje, obrambo, lov, vadbo, parade, šport, tekmovanja

To je najbrž kar korektno, kolikor se pač da v nekaj besedah opredeliti pojem orožja. Če bi odprli kakšno enciklopedijo, bi seveda našli še bistveno obsežnejša gesla.

Ampak vse to na koncu nima prav veliko zveze z zakonodajo. Zakonski predpisi pač pojme definirajo v svojem kontekstu, na način, ki bi naj bi omogočal čim bolj jasno, nedvoumno interpretacijo v okviru konkretnega predpisa. In to je najbrž edino, o čemer bi bilo tu smiselno razpravljati?
Odgovori
#5
Oprostite kolegi, ampak dozdeva se mi, da se ta forum spreminja v vse drugo kot je namenjen. Pravopis...SSKJ...ne vem no.
Odgovori
#6
Burt je napisal: "Oprostite kolegi, ampak dozdeva se mi, da se ta forum spreminja v vse drugo kot je namenjen..."

Ne vidim, zakaj bi bila ta razprava izven okvirjev tega foruma. Na prvi pogled res izgleda kot debata o oslovi senci, pa vendar cel kup težav za strelce, tudi pravni okvir, ki nas vse bolj omejuje, izvira iz nejasnih predstav, iz iz tega izhajajočih nejasnih opredelitev, kaj je orožje. Za športne strelce je na primer športni rekvizit, orodje, omejujejo pa nas, ker ga je mogoče zlorabiti za nasilje. Ampak cel kup drugih rekvizitov in orodij je prav tako mogoče zlorabiti, pa niso tako striktno regulirani. Če preberete nekaj zadnjih prispevkov člana foruma Iurium humanorum boste lažje razumeli, kaj se mu zdi problem in kako se to zrcali v nedorečeni zakonodaji. Ta omogoča, da si jo upravne tolmačijo vsaka po svoje. Po zadnji razlagi UE Murska Sobota, ki jo je MNZ potrdil v zavrnitvi pritožbe strelca, ki mu niso hoteli izdati orožnega lista za šport, je jasno, kam pripeljejo nejasni predpisi in nejasno pojmovanje, kaj je orožje in kaj šport. In po tej razlagi v Sloveniji razen za biatlon in olimpijske strelske discipline ni mogoče pridobiti OL za šport, kar je absurdno do skrajnosti in verjetno v nasprotju s tistim, kar je hotel zakonodajalec sploh doseči. Glede na to, da sem službeno sodeloval pri pripravi zakonodaje s področja varstva narave, še predobro vem, kam te lahko pripelje pojmovna zmeda in kako koristno je občasno na celo zadevo pogledati tudi malo od daleč.

Lep pozdrav, Marko
Odgovori
#7
To vse še kako drži, vendar v osnovi najbrž nima veliko zveze z jezikom na splošno. Kako javnost dojema športno strelstvo ali lov, ni stvar slovarskega gesla. Tudi uradniki, ki pišejo zakone, ne dajo kaj dosti na SSKJ. Če bi, bi bilo orožje v naši zakonodaji opredeljeno mnogo širše, z neprimerno drugačnimi posledicami, ker bi ZOro reguliral vse od frače in kamnite sekire do avtomatske puške, neprebojnega jopiča ali blindiranega avtomobila. Definicija v ZOro je takšna, kot je - po mojem razumevanju predvsem zato, ker so se pisci zakonov v Republiki Sloveniji oprli na nemško zakonodajo in od tod izhajajo obstoječi pravni okvirji in definicije. Kar koli si o njih mislimo, v sebi vendarle imajo neko logiko in mimo tega ne moremo kar tako.

Prvi ključni problem, ki je tu v resnici relevanten, je odnos širše javnosti do orožja, športnega strelstva, lova. K izboljšanju imidža teh dejavnosti lahko ogromno prispevamo vsi, ki se s tem tako ali drugače ukvarjamo. Če smo realisti, po tej poti v kratkem času verjetno ni pričakovati revolucionarnih sprememb na bolje, počasi in postopoma pa morda le.

Zakonodaja je drugi, zelo akuten problem, sicer tesno povezan s prvim. Tu se najbrž vsi strinjamo, da je treba marsikaj narediti. Zdi se mi, da z jezikoslovjem ne bomo daleč prišli, temveč je treba ukrepati na druge načine. Ob novem ZOro se je strelska srenja kar intenzivno odzvala. Mnogi med nami s(m)o poskušali po svojih močeh preprečiti spremembe na slabše, čeprav še zdaleč ni jasno, kakšen bo dejanski učinek.

Bistveno vprašanje je, kakšne vzvode imamo na voljo za zaščito svojih interesov. Po eni strani je treba angažirati politiko, ki je tu zato, da zagovarja interese vseh državljanov, tudi strelcev. Po drugi strani pa so to pravni oz. strokovni argumenti. Da bi z njimi zares nekaj dosegli, je po mojem mnenju potrebna dobro domišljena ofenziva, usmerjena v čisto konkretne probleme. Tu nujno potrebujemo zastopnike, ki so vešči prava, imajo v tem poklicu ustrezno kilometrino in znajo nesmisle v zakonodaji (obstoječi ali še nastajajoči) izpostaviti na tak način, da bodo MNZ in preostali organi prisiljeni prisluhniti in da ne bo več prihajalo v neupravičene posege v pravice strelcev. Na ta način bi verjetno edino lahko v nekem razumnem času preobrnili stvari na bolje in je res vredno razmisliti, kako se lahko maksimalno povežemo, organiziramo za skupne cilje.
Odgovori
#8
medtem ko se tle razpravlja o definiciji izraza "orožje", kar mimogrede zoro zajame v definiciji pojmov, se v širnem svetu dogajajo čisto drugačni problemi. Recimo to da je bil izdan odlok, ki je preferenčen saj je potrdil nesprejemanje potrdil panožne zveze in če to obstoji, de facto razkril, da smo vsi do sedaj dobili OL na nelegalen način. Dejte tole prebrati še enkrat, počasi, da se vam res usede, potem pa kar pogumno v nadaljno mlatenje prazne slame.
Odgovori
#9
Ne bi škodilo, če bi se potrudil prebrati drugi post pred svojim, preden omenjaš mlatenje prazne slame. Komentiram namreč natanko isti dogodek.

In če zakon kot športno orože opredeli kot "strelno orožje kategorij B, C in D, ki ga, vključno s kalibri, določi minister, pristojen za notranje zadeve, na predlog ministra, pristojnega za šport" je definitivno nekaj narobe z opredelitvijo pojma špornega orožja. Štruca kruha pač ni hrana zato, ker jo tako opredeli minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. To me spominja na vic, ko so duhovnika vprašali, naj opredeli greh in je rekel "jaz sem proti".

Ta debata res nima neposrednih koristi za izid spremembe ZORO, zdi pa se mi, da je dobro razumeti, kaj je na pojmovnem nivoju narobe z zakonodajo v Sloveniji. To se namreč ne dogaja samo pri ZORO ampak še na marsikaterem področju. In če zakon nima natančno opredeljenih pojmov je vsa naprej samo eno krpanje in interpretiranje "šta je pisac hteo da kaže".

Lep pozdrav, Marko
Odgovori
#10
Od praznega nakladanja k dejanjem... kdo je pripravljen nakazat 100€ za stroske (sodne, str., odvetnik, itd) za spodbijanje odlocbe MNZ glede panoznih potrdil na upravnem.sodišču ?

Sent from my SM-G973F using Tapatalk
Odgovori
#11
Daj številko računa, pa jih nakažem 20.

LP, Marko
Odgovori
#12
Saj se vsi zavedamo, kje so aktualni problemi. Dajmo raje razmisliti, kam se splača vložiti energijo. Jezikovno dlakocepljenje po spletnih forumih najbrž ne bo imelo dosti učinka, s pasivno-agresivnim sarkazmom pa tudi ne bomo nikamor prišli. A dejansko smo vsi na istem.

Po moji laični presoji imamo ta hip odprti dve veliki fronti. Eno je uvajanje novih omejitev pri polavtomatskem orožju, v kar smo v osnovi prisiljeni kot člani EU, a imamo pri dejanski implementaciji vendarle nekaj manevrskega prostora. Drugo pa zadeva interpretacijo športnega strelstva glede na Zakon o športu, iz česar sledijo dileme o (ne)priznavanju športnih panog in organizacij.

Bitka na tej fronti zdajle poteka že pri našem kolegu, ki se mu je zapletlo na relaciji med svojo upravno enoto in MNZ. Mu lahko pomagamo, se povežemo? Organiziramo kompetentno pravno pomoč, ki bi zastopala tako konkretnega strelca v dani situaciji kot eventuelno ščitila interese športnih strelcev širše? Potrebujemo slovensko NRA? Tudi med strelci samimi je kar nekaj pravnikov, zato se tu najbrž skriva določen potencial, ki morda še ni polno izkoriščen.

Sam na to nimam odgovorov niti pravne izobrazbe, vendar je v Sloveniji gotovo kar nekaj sposobnih ljudi, ki bi znali kaj premakniti. Številni so se izpostavili že pri sprejemanju novega ZOro in si zares zaslužijo vso pohvalo. Kako torej lahko podpremo take kolege, ki zmorejo in znajo?

(07-06-2020, 10:57)Kristian Napisal: Od praznega nakladanja k dejanjem... kdo je pripravljen nakazat 100€ za stroske (sodne, str.,  odvetnik, itd) za spodbijanje odlocbe MNZ glede panoznih potrdil na upravnem.sodišču ?

Sent from my SM-G973F using Tapatalk

Takoj, ko dobim številko računa in ustrezno zagotovilo, da bo šel denar pravi osebi oz. za pravi namen. Lahko se slišimo tudi po ZS.
Odgovori
#13
Naprej, kar se tiče samega izraza »orožje«. Ta v svetu nima poenotene definicije, torej ne moremo ogovoriti o terminu v pravem pomenu besede. Različna gradiva ga sicer definirajo dokaj podobno, so pa vendar pristna določena, ne ravno zamerljiva odstopanja. Razlog za slednja je večinoma v vsebinski nedorečenosti, oziroma vpletanju nazorsko-političnih vidikov v jezikoslovje in pravo.

Definicija v SSKJ je sledeča Orožje – priprava za bojevanje ali obrambo. To je iz vrste razlogov slaba opredelitev! Mimogrede ta tako vsebinsko ne zajema mnogih načinov uporabe »tovrstnih sredstev«. Prav tako je definicija neustrezna v kolikor jo gledamo le v ožjem smislu. Slednje se jasno pokaže, v kolikor si ogledamo definiciji izrazov »bojevanje« ter »obramba«. Tudi obramba je namreč eden od namenov bojevanja.

Obstaja več načinov reševanja nastalega problema. Po tehtnem premisleku je najustreznejša definicija termina orožje sledeča: »orožje – snovi, predmeti, ali naprave (nadpomenka sredstva), ki se uporabljajo pri izvajanju bojevanja; lahko za napad ali obrambo«. Takšna definicija je amalgamat različnih rešitev, tako pravnih (primer naše kazenske zakonodaje), tehničnih, kot tudi jezikoslovnih. Skladno s to definicijo, vsaka puška ali pištola ni nujno tudi orožje (v primeru športnega/rekreacijskega strelstva gre na primer za »športni/rekreacijski rekvizit«). Prav tako na tem temelječ pristop jasno pokaže, da je tovrstno sredstvo mogoče uporabiti v vrsti drugih vlog in se tudi nekoliko distancirati od določenih vidikov uporabe. Prav tako taka definicija omogoča, da vrsta drugih sredstev ob specifičnem načinu uporabe uvrstimo mednje, kar je vsebinsko smiselno.

Seveda se nato postavi vprašanje, kako generično (neopredeljeno) poimenovati tovrstna sredstva. Ta je na primer »(ognjena) strelna sredstva«, nemara nekoliko manj primerna pa je besedna zveza »orožje in sorodna sredstva«.

Razlog zakaj sem se odločil odpreti to tematiko ni bila moja želja, da se o njej posebej razpravlja, temveč predvsem spodbuditi ljudi k razmisleku o samem izrazoslovju ter vseh posledicah, ki iz tega izhajajo. Namreč tudi med zainteresirano javnostjo, se pogosto operira s tem neustreznim izrazom.

Kar se tiče izrazoslovja v zakonodaji, ne bi izgubljal besed, ker je nastanek le tega pogojen z vrsto vplivi, marsikdaj tudi docela neprimernimi.

Nekateri smo že zelo dolgo imeli specifična lastno mnenja o ustreznosti odnosa javnosti do te tematike. To je večinoma izhajalo iz naše profesionalne deformacije, delno iz načina na katerega smo se s to tematiko srečali. Ob sprejemanju nove evropske direktive ter tudi nacionalne zakonodaje pa je prišlo do spoznanja, da je trend neustrezen in bi bilo smiselno nekaj spremeniti. Vendar kaj? Veliko energije je bilo porabljene za iskanje tega odgovora. Na koncu je sledilo spoznanje, da obstaja velik primanjkljaj ustreznih strokovnih podlag. Razlogov za to je cela vrsta, tako gre za izrazito multidisciplinarno tematiko, gre tudi za tematiko, ki je nabita s čustvi, saj pogosto prihaja do projekcije le teh, ni zanemariti, da so to področja, ki so javnosti pretežno manj poznana. Ne nazadnje gre v določenih vidikih za čisto osebno-nazorske poglede.

Na podlagi teh ugotovitev se je izoblikovala ideja o multidisciplinarnem pristopu k področju, tako zasnovano delo pa poteka že nekaj let. K projektu so bili pritegnjeni različni profili z zelo različnimi znanji in vedenji. Posledično se je izoblikovala vrsta delavnih področij, delo na njih pa je že ustvarilo tudi nekaj zanimivih zaključkov.

Eden najpomembnejših je, da je na tem področju nujno potrebujemo ustrezno strokovno raziskovalno delo, ki sedaj dejansko ne obstaja, na podlagi tovrstnih spoznanj pa je treba oblikovati popolnoma novo paradigmo tega področja. Bo to  enostavno? Ne, nedvomno bo premike izjemno težko doseči. Bo do njih prišlo hitro? Prav tako ne, tovrsten projekt bo moral trajati vsaj nekaj desetletij. Ali je zaradi tega smiselno vreči puško v koruzo? Nikakor. V kolikor potegnemo vzporednice z otrokom, ki želi postati svetovni prvak v določenem športu. Ker je pot dolga, naporna, ne nazadnje uspeh ni zagotovljen, to nikakor ne pomeni, da je smiselno odnehati že na začetku poti. Najbolj odločnim in vztrajnim se trud poplača, ostali ne.

Ena od pomembnejših ugotovitev tako je, da je terminologija nedvomno med temeljnimi dejavniki, ki postavi okvirje za vso nadaljnjo razpravo. Ker je ta sedaj neustrezna, žal tudi korektna nadaljnja razprava ni mogoča.

Med pomembne dejavnike spada tudi stik s širšo javnostjo in prenašanje spoznanj nanjo. V okviru tega je bilo do sedaj objavljenih skoraj 1500 komentarjev pod članki na MMC ter 24ur, ki so se v širšem ali ožjem smislu dotikali zadevane tematike, kar pa ste mnogi nedvomno opazili.  Cilj teh objav je bil, da se širši javnosti poizkuša predstavi nekoliko drugačen pogled na to tematiko od sedanjih, prav tako pa se je poizkušalo pridobivati povratne odzive laične javnosti.

Delo je do sedaj potekalo nekoliko manj javno izpostavljeno, se pa to počasi intenzivira.
Odgovori
#14
(07-06-2020, 09:36)Kristian Napisal: medtem ko se tle razpravlja o definiciji izraza "orožje", kar mimogrede zoro zajame v definiciji pojmov, se v širnem svetu dogajajo čisto drugačni problemi. Recimo to da je bil izdan odlok, ki je preferenčen saj je potrdil nesprejemanje potrdil panožne zveze in če to obstoji, de facto razkril, da smo vsi do sedaj dobili OL na nelegalen način. Dejte tole prebrati še enkrat, počasi, da se vam res usede, potem pa kar pogumno v nadaljno mlatenje prazne slame.
Potrebno je razlikovati delo na mikro in makro nivoju. Spreminjanje sedanje zakonodaje in interpretacij je nedvomno velik problem, ki terja vlaganje truda, nikar pa to ni osrednja problematika. Delovanje v tem okviru stanja pač nikoli ne bo izboljšalo!
Odgovori
#15
Poimenovanje reči sploh ni tako nedolžna zadeva. In absolutno ne v teh časih. 'Še pomnite tovariši', kaj se je zgodilo, ko so nam začeli športni rekvizit prodajati pod imenom 'assault weapon'. In da princip delovanja ni od včeraj govori tudi pregovor: '... muda za bubrege ...'
Odgovori
#16
(07-06-2020, 09:36)Kristian Napisal: medtem ko se tle razpravlja o definiciji izraza "orožje", kar mimogrede zoro zajame v definiciji pojmov, se v širnem svetu dogajajo čisto drugačni problemi. Recimo to da je bil izdan odlok, ki je preferenčen saj je potrdil nesprejemanje potrdil panožne zveze in če to obstoji, de facto razkril, da smo vsi do sedaj dobili OL na nelegalen način. Dejte tole prebrati še enkrat, počasi, da se vam res usede, potem pa kar pogumno v nadaljno mlatenje prazne slame.
Se popolnoma strinjam in tudi sam naprošam vse strelce, da še enkrat pozorno preberejo odločbo MNZ, ki jo je prejel kolega športni strelec saj se popolnoma isti scenarij lahko pripeti vsakomur od nas, ko bo naslednjič zaprosil za nabavno dovoljenje in v kolikor bo to postala praksa se lahko športni strelci poslovimo od OL in s tem povezanega polnjenja streliva. V tem primeru bi morala v vseh športnih društvih zasvetiti rdeča luč, ker kot že povedano je lahko to začetek našega konca...
Odgovori
#17
Tole o novo definiranih besedah ni tako neumna ideja. Ne pozabite, do nedavnega so bili pripadniki določene etnične manjšine cigani, po novem so romi (ironično, celo autocorrect podčrta besedo "romi"). Drug primer, po starem so bili begunci, kasneje migranti, nazadnje  je UN predlagal izraz "people on the move" in tako naprej https://twitter.com/un/status/1262322788...36?lang=en (sploh izraz "man" jih izredno moti).  Doh

Torej zakaj ne bi še bolje definirali orožje. Določenim izrazom se je celo predavatelj na tečaju varnega rokovanja smejal. Ker, ko policaji najdejo pri komu sekiro ali nož in napišejo v novice temu orožje je to celo po njegovo le "nevaren predmet". Isto baseball kij v prtljažniku. Rajko je sam rekel, da je športni rekvizit. Tudi če nikoli v življenju nisi igral baseball-a, nima policaj kaj težiti zaradi tega.  

Druga plat medalje je pa, če bi bila oblast sploh za to. Danes spreminjajo samo besede zaradi politične korektnosti, strelce in lovce pa tako ali tako laična javnost vedno gleda postrani.  Rolleyes
Odgovori
#18
(07-06-2020, 16:43)Symon Napisal: ... Ker, ko policaji najdejo pri komu sekiro ali nož in napišejo v novice temu orožje je to celo po njegovo le "nevaren predmet". Isto baseball kij v prtljažniku...

...Tudi če nikoli v življenju nisi igral baseball-a, nima policaj kaj težiti zaradi tega...
POTENCIALNO NEVARNA SREDSTVA so tista, katerih tehnične lastnosti so takšna,
a) da ta postanejo za okolico dejansko nevarna izključno na podlagi ravnanja uporabnika (v to kategorijo uvrščamo večino sredstev iz naše okolice, le izjemno redka spadajo med potencialno nenevarna).

Ognjena strelna sredstva uvrščamo, glede na njihove tehnične lastnosti, med POTENCIALNO NEVARNA SREDSTVA in ne nevarna! Gre za izjemno pomembno razliko!


NEVARNA SREDSTVA so tista, katerih tehnične lastnosti so takšne, da:
a) so ta za okolico dejansko nevarna že glede na podlagi svojih tehničnih lastnosti in je treba izvajati posebne ukrepe, da do negativnih vplivov na okolico ne pride (primer: strupeni plini, jedke kemikalije, ipd.),
b) ni jasno kakšno ravnanje bo imelo za posledico negativne vplive na okolico (primer: neeksplodirana minsko eksplozivna sredstva, ipd.),
c) je le vprašanje časa, ali kakega drugega dejavnika na katerega ni mogoče vplivati, kdaj bo do negativnih vplivov na okolje prišlo (primer: tempiran vžigalnik bombe, degradacija eksploziva zaradi staranja, ipd.).

V določenih primerih je težko ovrednotiti, ali gre za nevarno, ali potencialno nevarno sredstvo.


Tudi blazina, ali basebolski kij je lahko uporabljen v vlogi orožja, celo dokazano učinkovitega, slednji tudi v širšem smislu! Tega dejstva ne gre zanemarit, saj je pomembnai. Oba omenjena predmeta uvrščamo med potencialno nevarna sredstva, saj je z njihovo pomočjo mogoče resno ogroziti zdravje ali celo življenje ljudi.
Odgovori
#19
(07-06-2020, 10:57)Kristian Napisal: Od praznega nakladanja k dejanjem... kdo je pripravljen nakazat 100€ za stroske (sodne, str.,  odvetnik, itd) za spodbijanje odlocbe MNZ glede panoznih potrdil na upravnem.sodišču ?

Sent from my SM-G973F using Tapatalk


povej kam.
Odgovori
#20
(07-06-2020, 10:57)Kristian Napisal: Od praznega nakladanja k dejanjem... kdo je pripravljen nakazat 100€ za stroske (sodne, str.,  odvetnik, itd) za spodbijanje odlocbe MNZ glede panoznih potrdil na upravnem.sodišču ?

Sent from my SM-G973F using Tapatalk

daj TRR .. takoj nakažem 50 €
Ljubezen in sovraštvo, sovraštvo in ljubezen, vse sem preživel. Vendar ni tega ostalo v meni niti sled, ostal sem enak.
(Heine, Heinrich, 1797-1856)
Nisem lep - imam pa revmo
Odgovori




Uporabnikov, ki berejo to temo: 3 Gost(ov)