Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
obsodba iz Krčevine pri Vurberku
#21
https://siol.net/novice/slovenija/tomicu...ora-526878

Prebral članek… Dobesedno na bruhanje mi gre

Branil življenje svojega sina… in obsojen na 17 let… Če bi bil prej obravnavan za genocid, pedofilijo, serijski morilec… Bi ga verjetno slovenski sodniki obsodili na pogojno… Slovenija je zastranila tako… Da boli glava… 

Tisti romi, kateri so načrtno umorili osebo so bili 1 leto v zaporu in bili prosti.

In potem še prebereš, da razpravljajo, da pod NOŽ ne spada KUHINJSKI NOŽ… Če se to ni šolalo v kakšni umobolnici… joj, joj,…

Upam, da bo ta sodba padla na VS, ker 90% sodb pade zaradi »strokovnosti, pameti« sodnikov na nižjih stopnjah.  

Sramota me je, da živim v Slovenija…
#22
Branil življenje svojega sina…

Oprosti, ampak streljanje v hrbet bežečim napadalcem pač ni več obramba sina. Še v ZDA bi imel zaradi tega resne težave, saj napadalcev ni ustrelil v svoji hiši in ni bil več neposredno ogrožen, pa še papirjev za orožje ni imel. Verjamem, da ga je zaneslo, in je po moji laični presoji kazen veliko prehuda, vsekakor pa dejanje ne ustreza opredelitvi silobrana. Ponovno trdim, da to ni najboljši primer za zgražanje nad sodstvom, saj ni šlo za klasičen, nesprovociran napad negativcev na brezmadežne državljane. Jaz osebno si ne želim živeti v državi, kjer se obračuni podzemlja zaključujejo s strelnim orožjem, ker jo takrat pogosto skupijo tudi tisti, ki s tem nimajo nič.

Lep pozdrav, Marko
#23
V ZDA ne bi imel resnejših težav.
Orožje lahko kupi praktično vsak, brez posebnih preverjanj in dovoljenj, torej odpade očitek o papirjih.
Storilca pa je ustrelil in ostale pregnal iz svojega posestva.
#24
@ rombon Ne vem, ko te nekdo pride napast domov bi enostavno moralo past pod samoobrambo. Pa če kriminalca razbiješ z minometom.
@ jrc če je to res kar pišeš, zakaj je bilo toliko pizdenja od vseh, ki so mislili da je enostavno priti do orožja, pa se jim je zadnje nekaj mesecev mal zataknilo, ko so videli, da pa nekaj papirjev je pa vseeno treba imet.
#25
T.i. background check je dovolj povsod, Američani pač pizdijo, če ne morejo "cash & carry", kot so navajeni.
https://www.fbi.gov/services/cjis/nics

Je odvisno.... Texas je drugače kot California, itd... kjer imajo omejitve glede nabojnikov, oblike ročaja pri puški, itd.
#26
ROMBOT --- Sploh ne bom tratil časa z izpodbijanjem tvoji »trditev«… Upam, da ti sodi takšno sodišče.

Tvoja teza: Moja žena ne sme uporabiti orožja(če je nekdo hoče resno poškodovati, spolno zlorabiti,..), katerega imam jaz legalno…. Zato ker ona NIMA dovoljenja za orožje…

In točno tako razmišlja ta sodnik Strelec… Ni mu prvič.
#27
(05-06-2020, 15:17)Martin1 Napisal: ROMBOT --- Sploh ne bom tratil časa z izpodbijanjem tvoji »trditev«… Upam, da ti sodi takšno sodišče.

Tvoja teza: Moja žena ne sme uporabiti orožja(če je nekdo hoče resno poškodovati, spolno zlorabiti,..), katerega imam jaz legalno…. Zato ker ona NIMA dovoljenja za orožje…

In točno tako razmišlja ta sodnik Strelec… Ni mu prvič.
V predmetni zadevi je težava, ki jo je izpostavil sodnik, drugje. Sicer strokovno problematična interpretacija pa vendar.

Kar se tiče uporabe ognjenega strelnega sredstva (vsebinsko gre za potencialno bolj nevarno sredstvo - vsekakor bi bilo smiselno, da se neha uporabljati generičen izraz orožje, ki je neustrezen, saj ta ne izpolnjuje definicija omejenega termina!) s strani nepooblaščene osebe, se ta obravnava v treh sklopih. Prvi je utemeljenost uporabe institutov silobrana ali skrajne sile. Upravičenost uporabljati določeno sredstvo v tem delu nima nikakršne teže (v kolikor pogoji zanju niso izpolnjeni, je udeleženec spopada obsojen). V naslednjem sklopu se obravnava upravičenost uporabe samega sredstva (oseba, ki neupravičeno uporabi sredstvo, se načeloma za to kaznuje – prekršek). V tretjem segmentu se obravnava odgovornost tistega, ki bi moral poskrbeti, da zakonsko posebej regulirano sredstvo ne morejo uporabiti nepooblaščene osebe (oseba, ki omogoči neupravičeno uporabo sredstva, se načeloma za to kaznuje – prekršek).
#28
Martin1 je zapisal: ROMBOT --- Sploh ne bom tratil časa z izpodbijanjem tvoji »trditev«… Upam, da ti sodi takšno sodišče.

Moje uporabniško ime je Rombon, drugače pa hvala za lepe želje. Jaz ti ne bom zaželel ničesar ker forum uporabljam za kulturno izmenjavo mnenj, izkušenj in nasvetov.

Martin1 je zapisal: Tvoja teza: Moja žena ne sme uporabiti orožja(če je nekdo hoče resno poškodovati, spolno zlorabiti,..), katerega imam jaz legalno…. Zato ker ona NIMA dovoljenja za orožje…


SU84 je napisal: Zakaj bi čakal doma, z legalnim orožjem kot priden državljan, če bo končal v zaporu za 17 let, jaz pa sem odgovoril
Kot prvo, ni imel legallnega orožja, ampak je uporabil orožje svoje partnerice. Ti pa si iz tega skonstruiral svojo tezo in jo prilepil meni. Jaz tega, kar imenuješ moja teza, nisem napisal. Takemu pripisovanju svojih tez drgim se drugače reče manipulacija.

Ni sporno, da v skrajni obrambi uporabiš karkoli ti je pri roki, ampak kot rečeno, streljanje na bežeče napadalce ni skrajna obramba. In če smo že pri legalnosti orožja bi mu legalno posedovanje omogočilo dobro poznavanje pojma silobran. Na izobraževanju za varno ravnanje z orožjem bi mu nazorno razložili kaj je in kaj ni silobran ter poskrbeli za to, da bi si to zapomnil. Manjkajoče znanje bi mogoče prihranilo eno smrt, eno težko poškodbo, dolgoletni zapor, travmo zaradi tega, ker bo moral živeti s tem, da je ubil človeka in strah pred maščevanjem.

Lep pozdrav, Marko
#29
Sramota.
#30
Onesposobitev (kakrsna koli) nepovabljenega vsiljivca z nedobrimi nameni v lastnikovi nepremicnini na katerem naslovu ima prijavljeno stalno prebivalisce bi se moralo nagradit, ne pa kaznovat z visjo kaznijo kot vsiljivca.
#31
Cilj družbe je reševanje medsebojnih nesoglasij brez uporabe fizičnega nasilja! V kolikor do spopada pride, je to družbeno nedvomno nezaželeno. V tem primeru je treba tehtati vrsto dejavnikov in v sodbi favorizirati tista ravnanja, da se družbeno bolj problematična preprečijo (smrt ali poškodovanje družbeno neproblematičnega udeleženca). Pomembno vlogo pri omenjenem tehtanju igra poznavanje zakonitosti bojevanja in splošen občutek za pravičnost.

V danem primeru so pomembni dejavniki ravnanje in izjave štirih storilcev (napadeni je lahko na podlagi tega utemeljeno domneval, da je njegovo ter življenja družinskih članov, resno ogrožena). Na drugi strani napadeni v trenutku napada ni ogrožal nikogar, bil je na v svojem domu, ni šlo za izzvan napad in ukrepi proti napadalcem so bili neposredna posledica njihovega napada. Prav tako so bili ti v ßirßem smislu sorazmerno in razumni.

Nihče nima pravice zahtevati, da se za zaščito interesa napadalca, tisti, ki se brani, nesorazmerno in nerazumno izpostavi.
#32
(08-06-2020, 10:42)MarkB Napisal: Onesposobitev (kakrsna koli) nepovabljenega vsiljivca z nedobrimi nameni v lastnikovi nepremicnini na katerem naslovu ima prijavljeno stalno prebivalisce bi se moralo nagradit, ne pa kaznovat z visjo kaznijo kot vsiljivca.
Sorazmernost ukrepov je smiselna in potrebna varovalka! Seveda mora biti strokovno implementirana. Za dopustno uporabo fizične sile mora biti načeloma izkazana ustrezna fizična ogroženost napadenega, ali domneva te.
#33
(08-06-2020, 11:11)Iurium humanorum Napisal:
(08-06-2020, 10:42)MarkB Napisal: Onesposobitev (kakrsna koli) nepovabljenega vsiljivca z nedobrimi nameni v lastnikovi nepremicnini na katerem naslovu ima prijavljeno stalno prebivalisce bi se moralo nagradit, ne pa kaznovat z visjo kaznijo kot vsiljivca.
Sorazmernost ukrepov je smiselna in potrebna varovalka! Seveda mora biti strokovno implementirana. Za dopustno uporabo fizične sile mora biti načeloma izkazana ustrezna fizična ogroženost napadenega, ali domneva te.

To imamo ze sedaj, in kot lahko vidimo vsi, ne pelje nikamor. Vorberk sicer ni dober primer za to prikazat pa vseeno.
Razen, ce govoris o sorazmernosti kazni... v Vurberk primeru napadalec dobil max 20 mesecev... branitelj oz lastnik, ki zivi v svoji nepremicnini ne more dobit vec kot 20 mesecev... Pa naj vsaj malo razmislijo predno se spravijo vlamljat v hiso.

Nikakor ne zelim, da se uporablja strelno orozje vsepovprek. Tudi mi kot sportni strelci smo priviligirani kar se tice lastnistva orozja in upam, da ga vecina nima za obrambo svojega doma ampak ga bolj koristi kot sportni rekvizit.
Glede na to da zivimo se vedno v dokaj varni drzavi naj tako tudi ostane, cim dlje.

Se vedno pa sem za to, da se napadalca, vsiljivca v lastikovi nepremicnini lahko onesposobi pa cetudi odre iz koze. Ne vidim nikakrsnega razloga zakaj bi bil vlomilec v piviligiranem polozaju, konec koncev je imel namen ali nekaj ukrasti ali storiti se kaj hujsega. Ko jo skupi so vsi cudezno mirni in polni izgovorov. Nasanka pa nic hudega slutec osebek, ki je bil napaden in se je branil kot se je znal oz v dani situaciji znasel.
#34
Pa saj ni nujno, da si športni strelec in pištola ... z kuhinjskim nože ravno večerjo delaš na svojem domu, ko uletijo čudni tipi in ti skočijo, kar tako, ene parkrat na nož in ti si pol nič kriv, obdolžen
Ljubezen in sovraštvo, sovraštvo in ljubezen, vse sem preživel. Vendar ni tega ostalo v meni niti sled, ostal sem enak.
(Heine, Heinrich, 1797-1856)
Nisem lep - imam pa revmo
#35
ravnokar sem se odpravil razžagat par drv, ko se pred mano v garaži znajde vlomilec, jaz pa zakurblano motorko v roki.
#36
V Sarajevu najdejo na Baščaršiji enega mrtvega tipa, ki je bil večrat zaboden. Zaprejo Mujota, ki pa trdi, da ga ni namerno, da je bila nesreča. Vprašajo ga, kako je bilo, in on razlaga: "Jeo sam bananu i naiđe pokojni Suljo, stane na koru od banale, oklizne se i padne meni pravo čakiju." Kriminalist pravi "i?" Mujo pa: "I tako jedno pet šest puta".

Lep pozdrav, Marko
#37
Ne vem, zakaj se eni zgražajo nad sodbo, mi lahko kdo razloži?
#38
Preprosto zato, ker ne ločijo med pravom in pravico.
#39
Kaj pa če pogledamo še iz drugega zornega kota in recimo, da je bilo streljanje bežečim v hrbet naklepno maščevanje zaradi prerezane zračnice...? Vsekakor je streljanje v hrbet bežečega bližje maščevanju kot silobranu. 
Osebno verjamem, da je bilo streljanje posledica psihičnega stresa ob ogroženosti družinskega člana znotraj lastnega varnega okolja. Hkrati pa sem tudi prepričan, da nebi dobil 17+ let če bi napadalca ustrelil v prsa iz razdalje 1,5m ko bi le ta proti njemu mahal  z nožem.
Nasploh v stresni situaciji prijeti za orožje je izjemno zahtevna in usodna odločitev, ki terja predhodno trezno presojo kaj je bolje, prejeti par klofut ali streljati v smeri človeka.
#40
Matej ,da ti bog dragi da podobno, če že ne isto situacijo, pa potem moraliziraj ter nas prepričuj v svojem primeru seveda, da je razsodba normalna. Toliko o tem z moje strani. Tebi pa veliko sreče in pameti v življenju.




Uporabnikov, ki berejo to temo: 5 Gost(ov)