Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
obsodba iz Krčevine pri Vurberku
#61
Visje sodisce prepolovilo kazen:

https://www.dnevnik.si/1042944747
#62
(05-12-2020, 10:27)JRC Napisal: Visje sodisce prepolovilo kazen:

https://www.dnevnik.si/1042944747

Toje pa že bolj stvarno glede na našo zakonodajo.  Clap
#63
V vsakem primeru se ni dobro končalo niti za ene niti za druge.
#64
Se ni konec, se bodo se pritozili.
Jaz se vedno mislim, da bi moral biti oproscen.
#65
(05-12-2020, 14:22)JRC Napisal: Se ni konec, se bodo se pritozili.
Jaz se vedno mislim, da bi moral biti oproscen.

Oproščen je nerealno Shhh mislim da bo kar tako ostalo, kot je.
#66
Uporabil je orozje, ki ni bilo njegovo; torej je krsila zakon njegova zena, ker ni ustrezno hranila orozja.
Branil je svojo druzino pred napadalci, ki so ze skoraj vdrli skozi vrata.
Lahko ne bi bezali, ampak so hoteli oditi v svoj avto, po orozje.
Kaj bi bilo, ce bi bilo....ce bi jim uspelo vdreti v hiso in bi jih tam postrelil (ali pa mu ne bi uspelo), je predmet ugibanj; vendar pa jaz se vedno trdim, da je branil svojo druzino.

Seveda pa mi je jasno, da ne bo oproscen... ker pravo je eno, pravica pa nekaj drugega.
Dejstvo je, da on ne bi streljal, ce ne bi oni prisli in vdirali v hiso.....vzrok-posledica.
#67
(05-12-2020, 14:22)JRC Napisal: Se ni konec, se bodo se pritozili.
Jaz se vedno mislim, da bi moral biti oproscen.

Nikoli in nikdar. 
Zakonodaja je napisana kakor je napisana in strel v hrbet nikoli ne more in ne sme opravičevati pojem samoobrambe. 
Če bi v dotičnem primeru napadalci imeli orožje potem sam ne vidim nikakeršne težave v storjenem dejanju.
Tukaj pa je še toliko drugih kršitev, da mora strelec odsedeti vsaj 4-8 let , da se lahko reče, da živimo v pravni državi. Čeprav ne živimo v pravni državi.
#68
Razen strela (v hrbet), katera pa so preostala kazniva dejanja za 4-8 let?

(06-12-2020, 18:40)JRC Napisal: Razen strela (v hrbet), katera pa so preostala kazniva dejanja za 4-8 let?

Poleg tega pa prav nic ne interpretiram zakona po svoji volji - ravno nasprotno, saj sem napisal, da bo obsojen, ker je tak pac zakon.
Dodal pa sem svoje mnenje, da bi moral biti oproscen in to utemeljil.
#69
Ma žal mi je človeka. Ma večja jajca kot pa marsikdo od nas. V napadu adrenalina,jeze,strahu... Jih je porokal.
Roko na srce koliko nas se ne bi potegnilo za sina. Pa čeprav vse drugega kot pa ,,angelčka,,.
Pa prosil bi da se moje besede da ne rečem misli ne kopirajo pa vlečejo v nadaljni debati saj so vendar samo moje. ?
#70
Se absolutno strinjam s teboj!
+1
#71
pobje, ob takšni debati se je treba poučiti in prebrati sodbo, pa še kaj zraven.
Celoten primer je temeljil na tem, da je obtoženi z balkona ustrelil 3(?) opozorilne strele v zrak, nato pa šel za napadalci in jih po/ob-strelil na dvorišču. Na tem temelji obtožnica, ki storilcu očita "naklep".
Stvar je taka, da je obramba na podlagi položajev tulcev in uprizoritve dogodka (pri katerem je sodeloval znani slovenski strelec) potrdila domnevo, da je strelec vse strele oddal z balkona in da ni streljal z dvorišča. To je potrdil tudi balistični strokovnjak. Kaj to pomeni? To pomeni da ni naklepa, da so se napadalci dokaj hitro umaknili iz vidnega polja in da je obtoženi res streljal na slepo. Višje sodišče pri izreku sodbe ni upoštevalo tega, saj bi celotna konstrukcija obtožnice padla in bi jo bilo treba poslati v ponovno sojenje. Zato se mi zdi da so poskušali s polovičnim popustom zadevo pometi pod preprogo. Kaj bo pa pokazalo nadaljevanje procesa, pa bomo še videli...
#72
Tako je; meni se ni dalo na dolgo komentirati.
Na Vrhovnem sodiscu bo pa kazen se razpolovljena ali izenacena s casom, ki ga je prebil v priporu in zaporu.

Bolj je vprasanje, kaj bo s sinom (in z njim), ko se napadalci vrnejo iz zapora....
#73
(06-12-2020, 22:56)JRC Napisal: Tako je; meni se ni dalo na dolgo komentirati.
Na Vrhovnem sodiscu bo pa kazen se razpolovljena ali izenacena s casom, ki ga je prebil v priporu in zaporu.

Bolj je vprasanje, kaj bo s sinom (in z njim), ko se napadalci vrnejo iz zapora....

  Nič ne bo ... itak so že zdavnaj na svobodi. Dumb
#74
Že,že... ampak oče je pa v priporu.
#75
napadalci so že davno veni...
#76
(07-12-2020, 09:52)dani_79 Napisal: napadalci so že davno veni...

razen enega...
#77
Pravo mora povzemati splošne družbene vrednote  v kolikor želimo, da ga ljudje dojemajo kot poštenega, pravičnega. Žal temu marsikdaj ni tako, zato se ni čuditi, da mnogi negodujejo zaradi občutka, da pravo ne deluje v njihovem, oziroma družbenem interesu. Ob tem je seveda treba upoštevati, da dojemanje koncepta pravičnosti ni univerzalno, saj je to pogojeno z vrsto dejavniki.

Zvezati se je treba, da zadeva Janko Tomilć bistveno presega zgolj neposredno vpletene, zato je razplet mnogo pomembnejši, kot to izgleda na prvi pogled.

Osebno podrobnosti primera ne poznam in izhajam zgolj iz podatkov, ki so javno dostopni. Ob upoštevanju teh, se ni mogoče znebiti občutka, da nobena izmed sodb ni skladna s konceptom pravičnosti, prav tako bi jima bilo mogoče očitati nestrokovnost. Za to, da lahko ustvarimo kakovostno sodbo, je treba imeti vrsto znanj. V tem primeru je ključno poznavanje taktike bojevanja, psihologije, poznavanje prava, ne nazadnje je treba imeti ustrezno široko temelječ osebni vrednostni sistem. Žal obe sodbi nakazujeta, da je pri oblikovanju obeh prišlo do hudih napak.

Nedvomno je družbeno nezaželeno, da se spori rešujejo s pomočjo nasilja, toliko bolj, v kolikor so rezultat teh hujše telesne poškodbe, ali celo smrt. Vsekakor je veliko bolj družbeno zaželeno, da se v primeru medsebojnih nesoglasij poizkuša najti sporazumno rešitev, ali uporabi družbeno določene, institucionalizirane, oblike medsebojnega spopada, kot na primer arbitraža, ali reševanje sporov pred pristojnimi sodišči.

Ena osnovnih nalog države je, da posamezniku zagotovi osebno varnost ter varnost njegovega premoženja. Žal ta v tej svoji vlogi ni in tudi ne more biti vedno uspešna. V takšnih primerih se posameznik znajde pred izjemno težko situacijo; ali se vda v usodno žrtve in svojo usodno prepusti napadalcu, kar seveda nikakor ni posebej smiselno, ali pa si s svojim aktivnim ravnanjem poizkuša lastno varnost zagotoviti sam. Obstoj takšnih primerov upošteva tudi naša kazenska zakonodaja in ju poizkuša naslavljati z institutoma silobrana ter skrajne sile. To predstavlja tudi formalni pravni okvir, pravna praksa pa oblikuje specifično interpretacijo v dejanskih primerih.

V tem primeru je skupina storilcev prišla v nočnem času na naslov prebivališča napadenih, ob tem so poškodovali pred hišo parkirano vozilo, poizkušali nasilno vstopiti v objekt, ob tem pa verbalno grozili napadenim. Bistveno vprašanje je, ali je bilo zdravje in celo življenje napadenih ogroženo, oziroma so le ti lahko to poučeno domnevali. Odgovor je nesporno DA! Prav vsaka razumna oseba bi na podlagi omenjenih dejavnikov tako ocenila! Ne le te, zgolj verbalne grožnje bi že same po sebi zadostovale za takšno domnevo. Skladno s pravili, ki veljajo za silobran, je uporaba sorazmerne sile dopustna. Tako uporaba pištole v vlogi orožja, iz tega vidika ne more biti sporna.

Ob upoštevanju taktike in splošnih družbenih vrednost, sorazmernost ukrepov ni moč interpretirati dobesedno, temveč vsebinsko. Napad iz katerega je moč utemeljeno domnevati, da ogroža naše življenje, mora dopuščati odgovor, ki lahko ogroža tudi življenje napadalca. Specifična uporabljena sredstva so nepomembna.

Silobran ali skrajna sila nikoli ne sme biti izvedena do ravni t.i. samopomoči. V kolikor napadeni s svojo prvotno obrambo nadaljuje, ko ta ni več potrebna za preprečitev neposrednega napada nanj, z namenom maščevanja prvotnim napadalcem, sta omenjena instituta presežena, kar je družbeno nedopustno in primerno za sankcijo. Kako veliko, je stvar vrste dejavnikov.

Presojanje silobrana terja v prvem planu poznavanje taktike bojevanja. V tem primeru je bilo velikokrat izpostavljeno, da so se napadalci, v trenutku, ko so bili zadeti, umikali, kot dokaz za to pa se navaja, da je bil eden med njimi zadet v hrbet. Strokovno gre za izrazito sporne trditve. Fizičen spopad v katerem je ogroženo naše življenje je sila neprijetna situacija. Na eni strani gre za izrazito stresen dogodek, na drugi posameznik razpolaga z zgolj omejenim obsegom informacij. V tem primeru napadeni ni mogel vedeti s kakšni sredstvi napalmi razpolagajo, njihovega točnega števila, njihove odločnosti, ipd. Žal dimnika napada ne omogoča poglobljenega zbiranja informacij ali premisleka, temveč je odločitve nujno sprejeti kar čim hitreje. Prav tako ni zanemariti, da biti poražen v spopadu ne pomeni manjše neprijetnosti, temveč je slednji kaj hitro lahko mrtev.

Bistvo uspeha v spopadu je nadvladami nasprotnika! To pomeni, da je potrebno izkoristiti vsako možnost, da nasproti napalmu poizkuša najti taktično prednost. Spopad ni gentelmenska igra, temveč terja veliko mero pragmatičnosti. Žal nekateri, tudi v tem primeru, smo pa imeli v preteklosti že podobne situacije, to interpretirajo, kot nepotrebno nasilje. Iz taktičnega vidika to ni! Tako je taktično smelo in v spopadu docela običajno, da se proti storilcu bojno deluje toliko časa, dokler s svojim dejanjem nesporno preneha, oziroma iz okoliščin izhaja, da z napadom ni več sposoben nadaljevati. V operativnem smislu to pomeni poizkus na cilju zagotoviti več zaporednih zadetkov, oziroma drugih bojnih ukrepov. Ali je v tem primeru napadalec obrnjen proti napadenemu, ali kako drugače, vsebinsko ne sme biti ključno.

Eden od pomembnih dejavnikov pri osebni obrambi je, da primarni cilj ni in tudi ne sme biti, osebno poškodovanje napadalca ali njegova eliminacija, temveč zagotoviti, da ta preneha z napadom, oziroma ogrožanjem! Seveda ukrepi, ki se proti storilcu izvajajo, na drugi strani lahko pomenijo ogrožanje njegovega zdravja in življenja. Tudi ta vidik marsikdo ne razume! Operativno gledano je primarni cilj vsakogar v spopadu, zagotovitev prevlade nad nasprotnikom.

Nedvomno je zaželeno, da se v spopadu uporabi čim manj invazivne ukrepe, seveda v kolikor je to mogoče brez škode za tistega, ki se brani. V primeru uporabe strelnega orožja je tako mnogo bolj zaželeno, v kolikor zaleže že grožnja, v tem smislu so ognjena strelna sredstva nadpovprečno učinkovita, v to kategorijo spada tudi opozorilni strel, v kolikor to ne zaleže pa sledi izvedba drugih ustreznih ukrepov. Cilj tega grožnje je, da se da napadalcu še zadnjo možnost, ko lahko s ustreznim ravnanjem prepreči za sebe negativne posledice. V kolikor z napadom nadaljuje, je to napadenemu zgolj potrditev, da ima opravka z nadvse nevarnim napadalcem, kar je nato smiselno, da se odraža tudi v naboru nadalje uporabljenih ukrepov.

V primeru pričujočega incidenta so bili tako opozorilni streli, kot streli v smeri storilcev taktično smiselni, celo dobro merjeni bi to nesporno bili. O preseženem silobranu bi bilo moč govoriti, v kolikor bi napadalce sledil in jih ob očitnem begu postrelil, ali jih postrelil, ko bi bilo očitno, da se ti želijo predati. V tem primeru je iz okoliščin mogoče poučeno sklepati, da napad še ni bil zaključen, premikanje napadalcev pa je nesporno moč interpretirati, kot njihov taktični premik. Celo v kolikor je napadeni izvedel taktični premik na dvorišče, bi to še vendo pomenilo smiselno dejanje napadenega v okviru spopada. Napadeni ni z ničemer mogel vedeti, ali imajo napadalci v vozilu spravljeno kako drugo sredstvo, ki ga bodo morebiti uporabili proti njemu. Ne nazadnje ni mogel vedeti, ali je storilcev več. Izkoristiti taktično prednost pred napadalcem je v takšnem primeru ključno za uspešno obrambo, vsako odstopanje od tega pa bistveno zmanjša možnosti za uspeh.

Dotaknimo se še enega dejavnika. Iz vrednotenega vidika, je vsaka smrt, ali tudi poškodba človeka, družbeno nezaželena! Nikakor pa ni moč trditi, da je vsak tak dogodek enakovreden! V primeru spopada gre vedno za kolizijo različnih vrednost. Na eni strani imamo interese napadenega, na drugi interese napadalcev, na tretji interes družbe. Medsebojno vrednotenje je marsikdaj težavno, je pa to početje v takšnih primerih nujno. V tem primeru napadeni ni bil iniciator nasilja, to so bili napadalci, prav tako je bilo njihovo ravnanje pravno in moralno sporno. Poleg tega se je napadeni nahajal na svojem domu, ne nazadnje se storilci niso prenehali z napadom, ko so bili soočeni s resno pretnjo. Vse to jasno nakazuje moralno superiornost napadenega, to pa bi moral odražati pristop družbe do posameznih njegovih ravnaj. Dejanja tistega, ki se je pred napadom branil, je tako smiselno interpretirati v njegovem intereu, od tega pravila pa odstopati le, v kolikor je mogoče nesporno ugotoviti, da temu ni tako.

Odgovornost za smrt napadalca in poškodba drugega, je bila v tem primeru naprtena osebi, ki se je branila. Moralno in celo pravno gre za zgrešen koncept! Veliko primerneje bi bilo, v kolikor bi tožilstvo za smrt enega izmed sostorilcev in poškodbo drugega, preganjala napadalce, saj so le ti s svojim ravnanjem ustvarili okoliščine zaradi katerih je do takšnih posledic prišlo! Ne nazadnje bi takšna pravna interpretacija njihovih dejanj dala jasno sporočilo vsem bodočim potencialnim storilcem, da se takšna ravnanja v našem družbenem okolju ne bodo tolerirala!

Za konec, samo dejstvo, da je oseba za svojo obrambo uporabila pištolo, ki je formalno ženina, na celoten postopek nima prav velikega vpliva, niti ni smiselno, da bi ga imelo. Vsebinsko je namreč docela vseeno, ali je pri tem uporabil pištolo, sekiro, avtomobil, palico, kamen, ali kako drugo sredstvo, če le je, glede na okoliščine, mogoče poučeno ovrednotiti, da gre za sorazmeren ukrep.
#78
Meni se zdi da ta "silobran" totalno zgrešen z to sorazmerno silo (ko si v stresni situaciji maš prov čas razmišljat o tem, da slučajno ne boš prekoračil česa!), če ti kdo udre v bajto tam nima kaj delat, se imaš pravico branit z vsem možnim in pika! Tko bi moglo bit, ampak žal ni.
Trenutni arsenal:
- Glock G19 Gen5 MOS FS
- Glock G19X
- Glock G17 Gen5 MOS FS + Trijicon RMR® Type 2 Adjustable LED Reflex Sight + Trijicon Bright and Tough™ Suppressor Night Sights
- Glock G34 Gen5 MOS FS + Trijicon HD XR™ Night Sights
#79
@ deadbeef
Silobran ni namenjen varovanju lastnine.
“So I say, “Live and let live.” That’s my motto. “Live and let live.” And anyone who can’t go along with that, take him outside and shoot the motherfucker. It’s a simple philosophy, but it’s always worked in our family.”
George Carlin
#80
(07-12-2020, 13:58)fritz Napisal: @ deadbeef
Silobran ni namenjen varovanju lastnine.

Da in ne. Vsakdo ima pravico zavarovati svojo lastimo. V kolikor je pri tem napaden, se ima pravico tudi braniti, tu pa nastopi možnost uveljavljanja silobrana. Žal lahko zaradi neustrezne sodne prakse pri tem pride do nekaterih težav.

V kolikor izhajamo, da premoženje ni dopustno fizično braniti, potem se kaj hitro znajdemo pred zanimivim paradoksom. V tem primeru bi namreč, predvsem premično premoženje, kaj hitro zamenjalo lastnika. Kaj osebi brez lastnine, razen siceršnjega moralnega zadržka, onemogoča, da bi si takšno premoženje, če je treba tudi s silo, pridobil. Pravna sredstva, ki jih legalni lastnik ima, so v takšnem primeru docela neučinkovita saj, tudi v primeru, da bo storilec obsojen, ni moč izterjati ničesar, saj ta ničesar nima. Ne nazadnje velja popolnoma isto tudi za vandalizem.

K sreči ima večina prebivalcev našega družbenega okolja dovolj dobre oseben vrednote, da so še ni velik problem, v mnogih drugih pa je to resen problem! Varovanje osebnega premoženja je nedavno vrednota, ki jo kaže ustrezno visoko zavarovati.




Uporabnikov, ki berejo to temo: 2 Gost(ov)