Žena punca AK-47

[deadbeef]

Only in Republika Srpska 

[stafordcic]

ZORO 3 ?

[Iurium humanorum]

Obstajajo primerni in NEPRIMERNI posestniki/uporabniki potencialno bolj nevarnih sredstev, oziroma opravljanja dejavnosti! V tem primeru sicer ni šlo za uporabo orožja, vsekakor pa je šlo za neodgovorno uporabo potencialno nevarne naprave. S stališča posledic (kaj lahko pride do materialne škode, telesnih poškodb, ali celo smrti uporabnika ali okolice), je to docela primerljivo z malomarno vožnjo avtomobila, ali vrsto drugih vsebinsko podobnih dejavnosti.

S taktičnega vidika ali vidika potencialne nevarnost, avtomatski režim ognja ni nič, ali skoraj nič bolj nevarnem od pol-avtomatskega!

[Kristian]

v tem primeru je šlo za uporabo orožja; saj se drugače ne more reči uporabi vojaškega kalašnika v full avto režimu. In ja, tisti ki je že probal avto rešim tudi ve da je polavtomatski bistveno bolj nevaren saj gredo streli v smer kamor strelec hoče ne pa kar vsepovprek...

[Marks]

upam samo da ne bodo padajoče krogle koga poškodovale...

[HorseFly]

Mogoče je bila pa municija manevrska pa sploh ni bilo nobene nevarnosti ;)

[Robert91922]

Glede na to, da na koncu cevi ne vidim "pojaćnika trzaja", municija NI bila manevrska.

[Iurium humanorum]

v tem primeru je šlo za uporabo orožja; saj se drugače ne more reči uporabi vojaškega kalašnika v full avto režimu. In ja, tisti ki je že probal avto rešim tudi ve da je polavtomatski bistveno bolj nevaren saj gredo streli v smer kamor strelec hoče ne pa kar vsepovprek...

V tem primeru NI ŠLO ZA UPORABO OROŽJA! Razlog je preprost. Ker niso bili izpolnjeni pogoji iz definicije le tega! Omenjena gospa, ali gospodična se ni borila proti nikomur (orožje v aktivnem smislu), oziroma ni mogoče trditi, da je sredstvo posedovala s takšnim namenom (orožje v pasivnem smislu). Nedvomno pa je malomarno/nestrokovno uporabljala potencialno nevarno napravo in s tem ogrožala okolico, ne nazadnje tudi sebe. Kot sem že velikokrat omenil, je izjemnega pomena, da se razume bistvo koncepta in upošteva definicije.

Nadalje, opredeljevanje nečesa, kar je glede na tehnične lastnosti izrazito večnamensko blago, kot »vojaško orožje«, je iz vrste razlogov neustrezno, oziroma neprimerno. Omenjeni tip puške se resda uporablja za vojaške potrebe, tehnično gledano pa bi se lahko docela učinkovito uporabljala za vrsto drugih potreb in nalog; tudi za šport, rekreacijo, lov, ipd.

Kar se tiče uporabe avtomatskega režima ognja je zadeva sledeča. Nedvomno ta ima svojo vlogo v redkih taktičnih situacijah, v večini primerov pa tak režim ognja predstavlja celo taktično pomanjkljivost. Zgoraj navedeno potrjuje tudi dejanski način uporabe v organizacijah, kot je policija in vojska, kjer se veliko večino nalog opravi v pol-avtomatskem režimu ognja.

V laični javnosti se je uveljavilo prepričanje, da oseba opremljena z avtomatsko puško, svoji okolici predstavlja bistveno večje tveganje, kot oseba, opremljena s sredstvom, ki omogoča zgolj pol-avtomatski režim ognja. Vsakdo, ki se na področje nekoliko bolje spozna, bi si celo bolj želel nasprotnika, ki bi uporabljal avtomatski režim ognja, saj bi bil tako taktično manj učinkovit. Prav tako je raven potencialnega ogrožanja, docela primerljiva ne glede na to, za kakšen tip gre.

Zakoreninjene dogme se lahko spremenijo le tako, da pri sebi najprej razčisti strokovna in zainteresirana javnost, nato pa se omenjena znanja aktivno prenašajo na laično javnost. Dokler se bodo neprimerni miselni vzorci pojavljali celo med prvima dvema skupinama, ni realno pričakovati, da bi se stanje lahko izboljšalo. Ravno zaradi tega vedno znova poudarjam pomen strokovnosti v temeljnih konceptih.

[jabolko]

v tem primeru je šlo za uporabo orožja; saj se drugače ne more reči uporabi vojaškega kalašnika v full avto režimu. In ja, tisti ki je že probal avto rešim tudi ve da je polavtomatski bistveno bolj nevaren saj gredo streli v smer kamor strelec hoče ne pa kar vsepovprek...

V tem primeru NI ŠLO ZA UPORABO OROŽJA! Razlog je preprost. Ker niso bili izpolnjeni pogoji iz definicije le tega! Omenjena gospa, ali gospodična se ni borila proti nikomur (orožje v aktivnem smislu), oziroma ni mogoče trditi, da je sredstvo posedovala s takšnim namenom (orožje v pasivnem smislu). Nedvomno pa je malomarno/nestrokovno uporabljala potencialno nevarno napravo in s tem ogrožala okolico, ne nazadnje tudi sebe. Kot sem že velikokrat omenil, je izjemnega pomena, da se razume bistvo koncepta in upošteva definicije.

Nadalje, opredeljevanje nečesa, kar je glede na tehnične lastnosti izrazito večnamensko blago, kot »vojaško orožje«, je iz vrste razlogov neustrezno, oziroma neprimerno. Omenjeni tip puške se resda uporablja za vojaške potrebe, tehnično gledano pa bi se lahko docela učinkovito uporabljala za vrsto drugih potreb in nalog; tudi za šport, rekreacijo, lov, ipd.

Kar se tiče uporabe avtomatskega režima ognja je zadeva sledeča. Nedvomno ta ima svojo vlogo v redkih taktičnih situacijah, v večini primerov pa tak režim ognja predstavlja celo taktično pomanjkljivost. Zgoraj navedeno potrjuje tudi dejanski način uporabe v organizacijah, kot je policija in vojska, kjer se veliko večino nalog opravi v pol-avtomatskem režimu ognja.

V laični javnosti se je uveljavilo prepričanje, da oseba opremljena z avtomatsko puško, svoji okolici predstavlja bistveno večje tveganje, kot oseba, opremljena s sredstvom, ki omogoča zgolj pol-avtomatski režim ognja. Vsakdo, ki se na področje nekoliko bolje spozna, bi si celo bolj želel nasprotnika, ki bi uporabljal avtomatski režim ognja, saj bi bil tako taktično manj učinkovit. Prav tako je raven potencialnega ogrožanja, docela primerljiva ne glede na to, za kakšen tip gre.

Zakoreninjene dogme se lahko spremenijo le tako, da pri sebi najprej razčisti strokovna in zainteresirana javnost, nato pa se omenjena znanja aktivno prenašajo na laično javnost. Dokler se bodo neprimerni miselni vzorci pojavljali celo med prvima dvema skupinama, ni realno pričakovati, da bi se stanje lahko izboljšalo. Ravno zaradi tega vedno znova poudarjam pomen strokovnosti v temeljnih konceptih.

 Daj ne bluzi... ker tokrat si pa zarez zgrešu, celo v pol avto režimu 

[Iurium humanorum]

Daj ne bluzi... ker tokrat si pa zarez zgrešu, celo v pol avto režimu 

Kaj od zapisanega ni točno? Če je puška avtomatska, v veliki večini primerov, lahko izbiramo, ali strelja avtomatiko, ali pol-avtomatsko. Ustrezna oznaka za to je avtomatski in pol-avtomatski režim ognja. Kdor je kdaj uporabljal kako M70 s tromblonskim nastavkom ve, da se jo zlahka spremeni v premovlečno repetirko, ki pa omogoča le posamezne strele.

In da, poznam ameriški dovtip »full semi auto« in ne zgornji zapis še zdaleč ni to.

[Lojsko]

Tine,Ti si legenda in Zakon.Prav je,da jih malo ustaviš.Korona je,kakor izgleda,hudo nevarna stvar.

[Ljutica Bogdan]

Jabolko žal ne razumeš. Če pomaranče ne poješ, ampak se z njo žogaš, potem ne gre za pomarančo, temveč za žogo. V posledici tega dejstva, je DDV, ki si ga plačal v trgovini (9,5 %) prenizek, plačati bi moral 22 %, ker si kupil žogo in ne pomarančo!

[Iurium humanorum]

Jabolko žal ne razumeš. Če pomaranče ne poješ, ampak se z njo žogaš, potem ne gre za pomarančo, temveč za žogo. V posledici tega dejstva, je DDV, ki si ga plačal v trgovini (9,5 %) prenizek, plačati bi moral 22 %, ker si kupil žogo in ne pomarančo!

Ne glede na to, da sta kurilno in plinsko olje dejano enaki zmesi, se v primeru prvega plačuje nižje davščine, torej gre za zakonsko gledano različno obravnavo. Vzrok za to je v načinu dejanske uporabe. V kolikor se posebna zakonska regulacija nekaterih sredstev močno razlikuje, oziroma je dojemanje javnosti le teh zelo različno, postane ustrezno opredeljuje še toliko bolj pomembno. Bistvo posebne zakonske regulacije ni v sami opredelitvi določenega sredstva, kot orožja, temveč, glede na tehnične lastnosti, nekoliko večji potencialni nevarnosti določenega sredstva. Gre za temeljne koncepte, ki so ključni za razumevanje celotne tematike, neustrezna opredelitev pa botruje vrsti anomalij pri kasnejših vprašanjih.

[Ljutica Bogdan]

Natančno tako, enako je isto orožje lahko varnostno ali športno, zakonsko popolnoma različno obravnavano. Ampak še vedno je orožje, tako kot sta plinsko in kurilno olje energenta.

[Iurium humanorum]

Natančno tako, enako je isto orožje lahko varnostno ali športno, zakonsko popolnoma različno obravnavano. Ampak še vedno je orožje, tako kot sta plinsko in kurilno olje energenta.

Kot sem že mnogokrat napisal, kakšna bi morala biti definicija termina orožja, da bi bila vsaka pištola ali puška tudi orožje. V kolikor izhajamo iz definicije »orožje – snovi, predmeti, ali naprave (nadpomenka sredstva), ki se uporabljajo za bojevanjeanja; lahko za napad ali obrambo«, potem temu preprosto ni tako! Prav tako sem že večkrat zapisal, omenjena definicija je skladna s prakso in tudi našo veljavno kazensko zakonodajo. Ta v svojem bistvu v celoti izenačuje sredstva, merilo za vrednotenje le teh pa je izključno tehnična sposobnost prizadejati telesne poškodbe človeku, k temu pa dodaja tudi posebne metode. Gre za posrečeno rešitev, ki povzema bistvo tematike. Sicer mi je v celoti jasno, da je zaradi dosedanje praske marsikomu takšna teza dokaj tuja pa vendar to ne spremeni zapisanih dejstev.

Športnik v strelski panogi uporablja ognjeno strelno sredstvo, torej napravo, ki glede na tehnične lastnosti omogoča pretvorbo energetskega potenciala pogonske snovi v kinetično energijo ter s pomočjo izstrelka natančen prenos le te na oddaljeni cilj. Obstaja vrsta vlog pri katerih so te ter še nekatere druge lastnosti, pomembne.

Na to temo je bilo prelitega izjemno veliko črnila in do sedaj še nisem uspel prebrati kake resne utemeljitve zakaj bi bil sedanji pristop strokovno ustrezen. Na drugi strani je vrsta razlogov, zakaj temu ni tako. Med drugim je to izjemno dobro povzel francoski evro poslanec, ki je priznal, da zastavljen pristop k urejanju področja ni skladen s siceršnjimi pravili, a vendar je to ocenil, kot dopustno, saj se ureja nekaj posebnega, ureja se področje orožja. Ne in še enkrat ne! Ureja se področje potencialno nevarnih sredstev, ki jih je mogoče uporabiti v vrsti vlog, tudi vlogi učinkovitega orožja. V kolikor to razumemo, se odpre popolnoma nov pogled na tematiko.

[jabolko]

Jabolko žal ne razumeš. Če pomaranče ne poješ, ampak se z njo žogaš, potem ne gre za pomarančo, temveč za žogo. V posledici tega dejstva, je DDV, ki si ga plačal v trgovini (9,5 %) prenizek, plačati bi moral 22 %, ker si kupil žogo in ne pomarančo!

Eh Ljutica, sicer je v tvojem odgovoru zaznati poskuse bluzenja, ampak mislim da te iuriumum glatko šiba...
 
PS. Kaj pa, če jo po žoganju še ustrelim z potencialno nevarnim sredstvom...kako je pol z ddv a. 

[Ljutica Bogdan]

Natančno tako, enako je isto orožje lahko varnostno ali športno, zakonsko popolnoma različno obravnavano. Ampak še vedno je orožje, tako kot sta plinsko in kurilno olje energenta.

Kot sem že mnogokrat napisal, kakšna bi morala biti definicija termina orožja, da bi bila vsaka pištola ali puška tudi orožje. V kolikor izhajamo iz definicije »orožje – snovi, predmeti, ali naprave (nadpomenka sredstva), ki se uporabljajo za bojevanjeanja; lahko za napad ali obrambo«, potem temu preprosto ni tako! Prav tako sem že večkrat zapisal, omenjena definicija je skladna s prakso in tudi našo veljavno kazensko zakonodajo. Ta v svojem bistvu v celoti izenačuje sredstva, merilo za vrednotenje le teh pa je izključno tehnična sposobnost prizadejati telesne poškodbe človeku, k temu pa dodaja tudi posebne metode. Gre za posrečeno rešitev, ki povzema bistvo tematike. Sicer mi je v celoti jasno, da je zaradi dosedanje praske marsikomu takšna teza dokaj tuja pa vendar to ne spremeni zapisanih dejstev.

Športnik v strelski panogi uporablja ognjeno strelno sredstvo, torej napravo, ki glede na tehnične lastnosti omogoča pretvorbo energetskega potenciala pogonske snovi v kinetično energijo ter s pomočjo izstrelka natančen prenos le te na oddaljeni cilj. Obstaja vrsta vlog pri katerih so te ter še nekatere druge lastnosti, pomembne.

Na to temo je bilo prelitega izjemno veliko črnila in do sedaj še nisem uspel prebrati kake resne utemeljitve zakaj bi bil sedanji pristop strokovno ustrezen. Na drugi strani je vrsta razlogov, zakaj temu ni tako. Med drugim je to izjemno dobro povzel francoski evro poslanec, ki je priznal, da zastavljen pristop k urejanju področja ni skladen s siceršnjimi pravili, a vendar je to ocenil, kot dopustno, saj se ureja nekaj posebnega, ureja se področje orožja. Ne in še enkrat ne! Ureja se področje potencialno nevarnih sredstev, ki jih je mogoče uporabiti v vrsti vlog, tudi vlogi učinkovitega orožja. V kolikor to razumemo, se odpre popolnoma nov pogled na tematiko.

Zakonodajalec definira termin orožje, praviloma izhajajoč iz splošne družbene norme. Podobno kot v Sloveniji je v vseh drugih pravnih sistemih. V več kot stotih letih in ob nekaj stotisočih pravnikih, ki se ali so se s tem tako ali drugače ukvarjali, si ti tisti, ki si tako rekoč edini v definiciji termina in posledično v celotni strukturi povezane zakonodaje zaznal usodno napako. V naprej se ti opravičujem, vendar je to neumnost.

---

Jabolko žal ne razumeš. Če pomaranče ne poješ, ampak se z njo žogaš, potem ne gre za pomarančo, temveč za žogo. V posledici tega dejstva, je DDV, ki si ga plačal v trgovini (9,5 %) prenizek, plačati bi moral 22 %, ker si kupil žogo in ne pomarančo!

Eh Ljutica, sicer je v tvojem odgovoru zaznati poskuse bluzenja, ampak mislim da te iuriumum glatko šiba...
 
PS. Kaj pa, če jo po žoganju še ustrelim z potencialno nevarnim sredstvom...kako je pol z ddv a. 

Ma ja...

[bob78]

   

[Iurium humanorum]

Definicije terminov za posamezne zakone so zgodba za sebe, ki se oblikujejo na podlagi vrste dejavnikov, strokovnost običajno ni ravno eden od teh. V kolikor se pristane na popolno arbitrasnot pri definicijah, potem se ta kaj hitro pokaže v vrsti absurdov, kot so pojmi »assault weapon« (napadalno orožje), ki se vse pogosteje pojavlja v ameriški zakonodaji ter taksativno naštevanje vrste elementov, ki sami po sebi nimajo prav velikega, ali celo nobenega vpliva, na bistvo tovrstne zakonodaje in vendar so vse pogosteje odločilni dejavniki za klasifikacijo sredstev. Pa primer uvrščanja sredstev med družbeno problematične v britanski zakonodaji, kjer postajajo dejavniki celo docela nesmiselne lastnosti, kot so barva ročajev. Kaj pa primer Kanade, kjer se na seznam »prohibited weapons« dodaja tista sredstva, ki jih je nekdo pač uporabil za izvedbo kakega zločina. Seznam arbitrarnih odločitev zakonodajalcev, ki s kakršnokoli logiko ali strokovnostjo nimajo prav nič skupnega, je dolg in žal se ne krajša. Ravno nasprotno, z vsakim letom je daljši! Da ne bom obtožen, da navajam le primere iz tujih okolij. Tudi v Sloveniji in EU na takšne nesmisle še zdaleč nismo imuni. Vzemimo zgolj vprašanje kategorije B7 pa obstoječi seznam orožja, ki ga je dovoljeno zbirati, ipd.

Nomothnika jasno določa vrsto elementov, ki jih je pri koncipiranju zakonodaje treba upoštevati. V primeru področne zakonodaje se mnogo teh krši. Vključno z najbolj temeljnimi, kar je nesprejemljivo.

Zavedati se je treba, da je erozija pravic žal dokaj enosmeren proces. To pomeni, da je mnogo laže preprečevati izgubo le teh, kot poskrbeti za povrnitev kake v preteklosti izgubljene. Primer. Kaj je večja verjetnost, da se bodo Britanci lepega dne odločili in ukinili posebno zakonsko regulacijo nekaterih tipov nožev, ali je bolj verjetno, da bodo na seznam reguliranih, ali celo prepovedanih sredstev uvrstili še kaj, kar je sedaj dovoljeno?

Naj si vsakdo za poizkus pri sebi odgovori na nekaj spodnjih vprašanj.
-Kako bo sodno obravnavan posameznik, ki bo na »prijateljsko srečanje« s seboj prinesel kij za baseball. Kaj pa v primeru v kolikor, da bo z njim nekomu neposredno grozil, ali ga s tem celo udaril?
-Kako bodo posameznika obravnavali varnostniki, če bo poizkusil na posebej varovano območje vnesti žepni nož ali izvijač? Mu bodo vnos dovolili, ali mu to onemogočili in zakaj?
-Koliko ogrožen bi se posameznik počutil, v kolikor bi se poleg njega znašla oseba z neustrezni osebnimi vrednotami, ki želi ogrožati svojo okolico? Kako bi gledali na sredstva, ki bi jih ta imela pri sebi, čeravno bi to bila le nož, sekira, vejnik, kramp, lok, samostrel, podvodno puško, ipd.? Če ta vrednotimo skladno z veljavno zakonodajo, oseba ni oborožena vendar, ali je temu res tako? Ne nazadnje, celo golorok nam s takšno namero predstavlja resno grožnjo.
-Ali se poleg osebe, ki je družbeno neproblematična počutimo ogrožene, četudi ta poseduje/nosi sredstva s pomočjo katerih nas lahko učinkovito ogroža? Če ne, zakaj ne?

Zaradi vsega zgoraj zapisanega je ključno, da za začetek razčistimo nekaj temeljnih vprašanj. Ravno zaradi tega, ker si na ta vprašanja družbe ne odgovorijo, ali odgovorijo dovolj strokovno, se ni čuditi, da se stanje na tem področju vztrajno slabša. Zainteresirana javnost je pretežno soočena z vedno novimi kompromisi na katere se običajno le pristaja. Razlogov za to je več, od znanja, sposobnosti, volje akterjev, ne nazadnje nekaterim izmed zainteresirane javnosti kak zakonski nesmisel čisto odgovarja.

Ponovno bom zapisal, kakšna bi morala biti definicija termina orožje, da bi bilo generično poimenovanje vsake puške ali pištole ustrezno? Če omenjene definicije ni, potem je sedanje poimenovanje strokovno neustrezno!

Morda nekateri ocenjujete moje razmišljanje za nesmiselno. Tudi prav, vsakdo ima pravico do lastnega mnenja. Vsekakor pa upam, da večina dojame srž problema na katerega opozarjamo in napore podpira.


Če nekdo nekomu z nečim grozi, je to orožje! Tako zgornja sličica nikakor ne povzema mojega izvajanja!

[Jazzy]

Orožje
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Orožje na ogled v muzeju
Orožje je snov, predmet ali naprava, ki se uporablja pri bojevanju; lahko za obrambo ali napad. Pri tem pojmujemo kot orožje stvari, ki jih lahko primemo v roke in manipuliramo z njimi, medtem ko tanke, oklepnike, podmornice,... prištevamo k bojnim sredstvom.

V vlogi orožja je mogoče uporabiti večino sredstev iz naše okolice, ne le tista, ki jih javnost povezuje s tem načinom uporabe, ali so bila mednje arbitrarno uvrščena. V tej vlogi so nekatera manj, spet druga, bolj učinkovita. Skupna in nesporna lastnost vseh sredstev, ki so lahko učinkovita v vlogi orožja je, da so to »potencialno nevarna«, ali celo »nevarna sredstva«. Skladno s tem je smiselno, da za pridobivanje, posest in uporabo le teh, veljajo ustrezno zaostreni zakonski pogoji, ki morajo biti interdisciplinarno primerljivi z ravnijo njihove potencialne učinkovitosti v vlogi orožja in skladni s pravili nomotehnike.

Sredstva, ki so definirana kot orožje, ter sredstva ali načine, ki so učinkoviti v vlogi orožja, izenačuje tudi slovenski kazenski zakonik, saj med drugim pravi »…z orožjem, nevarnim orodjem, drugim sredstvom ali na tak način, da se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari,…« (122. člen, 127. člen in 135 člen, KZ). Skladno z zgoraj zapisanim je »potencialno oborožen« skorajda vsak posameznik! Ali je določena oseba tudi »dejansko oborožena«, je odvisno izključno od njegove odločitve, v kakšni vlogi bo določeno sredstvo posedoval, oziroma uporabil.

Družbeno problematična je le uporaba orožja za potrebe napada, za potrebe obrambe pa le, v kolikor sta presežena instituta silobrana ali skrajne sile.

Zakonske opredelitve
Zakon o orožju Republike Slovenije v 2. členu opredeljuje:

Orožje po tem zakonu je predmet, izdelan ali prilagojen tako, da lahko pod pritiskom zraka, smodnikovih ali drugih plinov ali drugega potisnega sredstva izstreljuje krogle, šibre ali druge izstrelke, oziroma razpršuje pline, tekočino ali drugo substanco in drugi predmeti, ki so po svojem bistvu namenjeni zlasti:

da z neposrednim učinkovanjem preprečijo ali zmanjšajo napad ali nevarnost;
za lov;
za športno streljanje.