Ponovna sprememba EU Direktive

[Iurium humanorum]

@Matjaž_
@rujceho

Absoluno se zavedam, da na mnogih področjih prihaja do kršitev nekaterih temeljnih načel. Kar pa ne spremeni dejstva, da so te še vedno nedopustne in je nujno nanje dosledno opozarjati! Konformizem in pasivnost predvsem zainteresirane ter strokovne javnosti, ne nazadnje tudi laične, omogoča takšne anomalije. Zal je to prepogosta praksa. Zaradi tega sam trdno stojim na stališču, da je treba prav na vsakem koraku opozarjati na napake ter ponujati (zagovarjati) strokovno ustrezne rešitve ter dosledno zahtevati implentacijo teh!

Fatalizem (udanost v usodo) je pristop, ki ne more prinesti izboljšanja stanja, neizogibno pa prinaša poslabšanje.

Žal je tako, da se je za pravice, celo za ohranitev teh, vedno potrebno boriti. Praktično nikoli te niso podarjene. Ali napori na koncu obrodijo sadove ali ne, je odvisno od vrste dejavnikov. Četudi napori niso uspešni, si vsaj ni moč očitati, da se ni poizkusilo, v nasprotnem primeru nedvomno nosimo del sokrivde.

Situacija s predmetno direktivo ni tako brezupna, kot izgleda na prvi pogled, le ustrezno politično voljo bi bilo treba imeti, da se zadeva reši na ustrezen način.

Morda še zadnja misel. Iskanje rešitev v smislu "izubljenih kosov" in podobno ne sme in more biti sistemska alternativa strokovno neustrezni zakonodaji! V kolikor na to pristanemo, gre za de facto anuliranje države ter vloge te.

[rujceho]

Tako kot si napisal.
FATALIZEM.
Večina Slovencev se vda brez boja.
Cilj EU razorožiti vse prebivalce unije se bo kmalu zgodil.

Poslano z mojega POCOPHONE F1 z uporabo Tapatalk

[TataKo4]

Tako kot si napisal.
FATALIZEM.
Večina Slovencev se vda brez boja.
Cilj EU razorožiti vse prebivalce unije se bo kmalu zgodil.

Poslano z mojega POCOPHONE F1 z uporabo Tapatalk

Malo se umirite s takimi izjavami, EU bo (morda) v daljni prihodnosti le omejila ali zaostrila zadeve tudi na tem področju, ne pa kakorkoli razorozila prebivalstvo. Samo za misel, črni trg z orožjem bi čez noc oživel na nepredstavljivo raven, kar se EU nedvomno zaveda!

[Uroš Palhartinger]

Največji sovražnik svobode, Evrope in demokracije je kalifat €U ..

[Iurium humanorum]

@TataKo4
Naj začnem z zadnjim delom. Po mojih izkušnjah se nekateri posamezniki ne zavedajo negativnih posledic, ki jih prinaša prekomerna zakonska regulacija določenega področja. Ti namreč resnično verjamejo, da bi zgolj popolna prepoved določenih sredstev ustvarila idilično bivanjsko okolje, skladno s tem si k temu tudi prizadevajo. Žalostno je, da obstajajo ljudje s takšnim načinom poenostavljenega razmišljanja celo med odločevalci, ki bi morali tematiko bolje poznati. Omenjeno velja tako za nacionalni, kot evropski nivo.

Pretežen del področne zakonodaje se osredotoča na regulacijo sredstev. Tako se prepovedi le teh pogosto posledica preteklih incidentov, prav tako tudi dojemanja določenih sredstev s strani zakonodajalcev, kar pa marsikdaj ni strokovno utemeljeno. Vzemimo primer. Država prepove avtomatske puške, nek storilec za zločin uporabi pol-avtomatsko. Temu sledi prepoved teh. Naslednji storilec uporabi pol-avtomatsko pištolo, ponovno sledi prepoved in tako dalje. Z vsakim novim incidentom, nova prepoved. S tem se okolje ujame v cikel, ki neizbežno vodi v prepoved praktično vsega (veliko večino sredstev v naši okolici je namreč moč uporabiti v vlogi čisto učinkovitega orožja - za razumevanje tega je ustrezno poimenovanje izjemno pomembno), saj sprejeti ukrepi nikoli ne dosežejo želenih rezultatov (niti jih dejansko ne morejo). Tipičen primer tega je Velika Britanija, kjer se sedaj pogovarjajo o obliki noževih konic ter barvi nožev, sekir in napisih na teh.

Oglejmo si problematično logiko zgoraj omenjene Direktive. Nedvomno so nekatera sredsva primernejša, učinkovitejša v vlogi orožja. Recimo, da predstavlja manj nabojev v puški ali pištoli taktično pomankljivost (pustimo ob strani uresničljivost tovrstnih prepovedi - obstoj črnega trga). V okviru zgornjega koncepta si moramo odgovoriti, koliko smrtni žrtev ali poškodovanih je še družbeno še sprejemljivo? Če je odgovor nič in to je edini smiseln, potem celo stoletje ali več star revolver sprednjak v rokah neprimernega posestnika/uporabnika predstavlja bistveno preveliko tveganje! Ne nazadnje, takšna oseba celo goloroka predstavlja veliko tveganje. Kot vidimo, omenjeni pristop celo v idealnih okoliščinah ne more prinesti želenih rezultatov.

Kot sem že mnogokrat poudaril, je za zagotavljanje varnega družbenega okolja osrednji dejavnik posameznik in njegove osebne vrednote (ter še nekatere druge njegove lastnosti)! V kolikor določen posameznik nima ustreznih osebnih vrednot, predstavlja svoji okolici resno nevarnost, če ni pod pod posebnim nadzorom (zapor, zaprt na psiheatrični oddelek, druge oblike nadzora). V kolikor ima oseba primerne temeljne osebne vrednote ter še nekatere druge lastnosti (posameznik primeren za posest potencialno bolj nevarnih sredstev), svoji okolici ne predstavlja nesorazmerno velikega tveganja ne glede na to, kakšna sredstva poseduje! Če vzamemo zgolj primer za podkrepitev zgornje trditve. Okolje z visoko stopnjo nadzora nad sredstvi, kot je zapor, ni posebej varno, saj so osebne vrednote tam zaprtih ljudi pogosto neprimerne. Na drugi strani je okolje, v katerem so vsem na voljo tudi za boj najbolj učinkovita sredstva, kot na primer vojska, relativno zelo varna, saj tam prisotni nimajo želje škodovati soljudem.

Morda za konec še nekoliko bolj filozofski pogled na tematiko. Demos kratos pomeni vladavina (moč) ljudstva. Moč države je le tolikšna, kolikor posamezniki svojo suverenost prenese na inštitucije (skupinsko uresničevanje interesov). Žal se sodobne države od tega konceta pogosto vse bolj odaljujejo, do svojih državljanov pa se vse bolj vedejo, kot do otrok, oziroma podložnikov (podeljevanje privilegijev). To seveda ni primerno, se je pa seveda treba zavedati, da je s pravico (svobodo) nerazdružno povezana tudi osebna odgovornost, česar pa se številni ljudje ne zavedajo.

[dani_79]

Lol

[Iurium humanorum]

Lol

Zgolj tri kratka vprašanja:
- Katero od zapisanih dejstev ni točno?
- Kateri deduktivni zaključki niso točni?
- Kaj točno je v zapisu smešnega?

Vzlic konstruktivni razpravi sem prepričan, da bi tudi ostali z zamimanjem prebrali odgovore na zgornja vprašanja.

[dani_79]

Smešno je to, da si od 2 straneh teme spet zapisal 1 stran sam, povedal pa dobesedno nič uporabnega za dano situacijo... na mmc in 24 ur pod komentarji to še mogoče pali na strelskem forumu pa je to smetenje teme...

[JRC]

Podpis: +1

[Iurium humanorum]

Kakor sam razumem portal, kot je Strelec, je to prostor, kjer lahko poteka pol-javna razprava zainteresirane, nemara tudi strokovne javnosti. Prav vsi moji komentarji so se nanašali na obravnavano tematiko, je pa seveda res, da je tovrstno področje po svoji naravi vsebinsko dokaj široko. Z objavami posameznih pogledov na tematiko želim vzpodbuditi tako razmišljanje o predstavljenih pogledih, ki so nekoliko drugačni od običajnih, kot tudi razpravo o teh. Vsekakor moje pisanje ni posledica presežka časa, ali t.i. trolanja. Ne nazadnje gre v veliko večino objav kar nekaj časa, truda in razmisleka. V kolikor kdorkoli to vidi, kot smetenje teme, tudi prav, do tega ima nedvomno pravico, je pa sedanje stanje in trend na tem področju nedvomno odraz takšnega odnosa nekaterih do tematike. Kot že mnogokrat zapisano, osebno obžalujem pasivnost dela zainteresirane in strokovne javnosti, saj menim, da gre tako v ožjem, kot širšem smislu za družbeno pomembno vprašanje, katerega ustrezno razumevanje še zdaleč ni nepomembno za njen nadaljnji razvoj.

Objave na drugih platformah imajo nekoliko drugačne cilje.

[MadMan]

Lol

Zgolj tri kratka vprašanja:
- Katero od zapisanih dejstev ni točno?
- Kateri deduktivni zaključki niso točni?
- Kaj točno je v zapisu smešnega?

Vzlic konstruktivni razpravi sem prepričan, da bi tudi ostali z zamimanjem prebrali odgovore na zgornja vprašanja.

Iurium,... ne se pustit strolat na takem nizkem nivoju,... Nije žvaka za seljaka.