Akademsko vprašanje

[Iurium humanorum]

Že nekaj časa z različnimi skupinami posameznikov preigravam naslednji hipotetičen scenarij:

"Kakšne bi bile posledice, v kolikor področje orožja in sorodnih sredstev ne bi bilo posebej zakonsko regulirano?" (Drugače je to prvo in temeljno vprašanje, ki si ga v skladu s pravili nomotehnike mora vedno postaviti zakonodajalec).

Dodajmo še najbolj ekstremno variacijo zgornjega primera, kje tovrstna sredstva posedujejo in uporabljajo prav vsi prebivalci.

Zgolj pojasnilo, gre le za koncept za potrebe akademske analize, ne pa rešitev, katera bi se promovirala, kot najustreznejša!

Nemara bo kak udeleženec tega foruma le pripravljen napisati svoje poglede na zgornje vprašanje. Seveda je zaželeno, da je to le nekoliko daljše od vrstice ali dveh. Dosedanji odgovori so namreč bili nadvse zanimivi. Med drugim lahko analiza odgovorov pove veliko tako o tistih, ki odgovarjajo na vprašanje, kot o sami tematiki. V primeru slednjega, se lahko opredeli posamezne skupine neprimernih posestnikov/uporabnikov tovrstnih sredstev, kar je eden ključnih elementov področne zakonodaje.

[Marks]

lahko kar okvirimo zadeve in postavimo robne pogoje, max je recimo da ima vsak atomsko bombo in eden norec jo bo sigurno aktiviral. potem bo morda tudi konec civilizacije kot jo poznamo v 21. stoletju. robni pogoj nič pa da orožje nobenega ne zanima...

[Ljutica Bogdan]

Jaz se izgubim že pri različnih skupinah posameznikov?

[Iurium humanorum]

@Ljutica Bogdan
Različne skupine glede na; poznavanje specifičnega področja, pretekle izkušnje, izobrazba, širše družbene nazore,…

Primer, odgovora na zgornje vprašanje oseb, kjer je ena na načelnem nivoju »proti orožju«, druga pa »za orožje«, se zelo razlikujejo, posebej zanimive so argumentacije.

Na tem portalu so prisotni ljudje, ki jih je moč opredeliti vsaj, kot zainteresirano javnost, ljudi, ki tematiko nedvomno pozna bolje od splošne, laične javnosti,…

V kolikor je naša skupna želja, da se stanje na tem področju v bodoče izboljša, je lahko tudi sodelovanje v takšnih razpravah eden od kamenčkov v mozaiku.

[zan89]

Jaz mislim da v bi se v takem primeru spori, takšni in drugačni, reševali zelo hitro. Sodišča bi bila tako odrešena primarnega spora, bi imela pa polno drugačnih primerov.

[SU84]

Dvomim da bi bila kakšna drastična razlika. Kazensko in civilno odškodninsko pravo ostaja enako.

Normalni ljudje ne streljajo drugih zaradi nekih ponotranjenih norm, normativne integracije, ki jo je treba pol stalno skoz življenje utrjevat v smeri družba-posameznik.

Psihopati pa pač kalkulirajo ali se jim splača ali ne in kolikšna je verjetnost da bodo za to odgovarjali. In tem sploh ni problem dobit orožja na črnem trgu, v kolikor se odločijo da se jim splača.

Problem je pri psihično totalno nestabilnih oz. teh, ki se z drogami ali alkoholom spravijo v stanje neprištevnosti na dnevni bazi. Tukaj je vsaj malo selekcije.

[Kapsl]

Nekaj selekcije je, ampak potem (laična javnost) prek medijev spet zapakira vse v isti kufer.

Olimpijsko strelstvo, športno- amatersko, legalno strelstvo, ter strelstvo kriminalcev in psihopatov, vse to jim povzroča neke paranoje...
Pač povezujejo vse orožje z vojno, hududelstvi.

Tukaj, ( v laični javnosti) zgleda ni tako jasnih opredelitev,
legalno- nelegalno,
športno- kriminalno,
Kot je v politiki
levo in desno.

Ko slišijo puška ali pištola, jih napade
GUNoFOBIJA, ne glede kdo pritiska sprožilec.

[gasilc]

Kar se mene tiče se orožna zakonodaja lahko takoj izbriše. Z lahkoto bi živel v svetu kjer bi vsak lako hodil po ulici z puško na rami in pištolo za pasom.

Poslano z mojega Armor 7E z uporabo Tapatalk

[nejc_xr]

Že nekaj časa z različnimi skupinami posameznikov preigravam naslednji hipotetičen scenarij:

"Kakšne bi bile posledice, v kolikor področje orožja in sorodnih sredstev ne bi bilo posebej zakonsko regulirano?"

kako sploh lahko pomisliš na kaj takega, da nečesa nebi reguliral (posebno pa npr. zadeve s katerimi lahko poškoduješ poleg sebe še druge (bolj ali manj zaslužne))?

Pač ljudje smo bitja, ki smo majstri v tem, da delujemo tudi nasproti zdravemu razumu in celo sami proti sebi.

To je že dooolgo nazaj vedel uni tam gor in nam je podal navodila za življenje (npr. 10 Božjih zapovedi), ki pa jih znamo s pomočjo znanja, domišlije in pravnikov lepo
zaobiti in kakšna od teh pravil oz. navodil izničiti ali celo prikazati kot da so brez veze oz. celo "škodljiva".

Kakšne bi bile posledice ?
Veliko bi jih bilo predčasno poslanih v večna lovišča, ne glede na sankcije tistega, ki jim je izročil enosmerno vozovnico.
Saj imamo pravnike, da nas rešijo te pregrehe in prepričajo porotnike, da si je revež (za odhod v večna lovišča) sam sebi poslal 3 krogle v glavo.

[509]

Najprej en disklejmer, za akademsko (akadémski -a -o prid. (ẹ̄). 1. nanašajoč se na šole najvišje stopnje: akademski poklic; akademski slikar; akademska izobrazba / akademski naslov; akademska) debato o zakonodaji res nimam prave šule, mam sicer nekaj razredov nekih drugih šol, a o zakonodaji lahko kaj rečem le kot naivčina … Da se takoj razvrstim v pravo skupino …



Večino Iuriumovih razprav na forumu z zanimanjem preberem, v marsičem se z njim ne strinjam, predvsem pa se mi zdi, da je v pobalinsko-gostilniški debati, ki prevladuje na forumu, težko resno razpravljati o čemer koli. Zato navadno preberem molče, nato pa sledim plazu pobalinskih komentarjev, ki se zgražajo nad tem, da si je človek drznil zapisati več kot 140 znakov in pričakuje, da bo kdo to bral … Res je, Iurium rad stvari pove na široko, vejice v svojih postih kot Groharjev sejalec poprek teksta trosi po navdihu, a je v relativno kratkem času, kar spremljam forum, edini, ki je kaj tehtnega napisal o teh temah.



Da bo vedel, da ga nekateri preberemo in o njegovih postih razmislimo, se bom tokrat oglasil, ker se mi zdi fino, da si vsaj nekdo prizadeva urediti stvari, ki tudi po tudi mojem laičnem mnenju res niso urejene optimalno.



Iuriumovo vprašanje o ukinitvi orožne zakonodaje razumem kot provokacijo: kot iskanje odgovora na vprašanje, kaj naj orožna zakonodaja sploh prinese v pravni red oz. kaj na bi bil osnovni družbeni cilj regulacije orožja. Kot pri vsej ostali krami, ki jo je mogoče učinkovito uporabiti in zlorabiti (poleg orožja še predvsem seks in kemija), je osnovni cilj regulacije, da onemogoča dostop tistim članom družbe, pri katerih je precej bolj verjetno, da bodo zadevo zlorabili oz. jo bodo uporabili na način, ki bo povzročil precej več škode kot koristi.



V Evropi z našo pravno in siceršnjo tradicijo ima monopol nad nasiljem država. Orožje – ne glede na rabo – je primarno sredstvo za ubijanje in tega ne spremeni nobena nomotehnična pravna akrobacija, zato je razumno, da država določi posebne pogoje, ki jih mora izpolnjevati posameznik, če hoče legalno posedovati orožje, ter način rabe, ki je temu posamezniku dovoljen. Jaz recimo ne bi želel živeti v državi, kjer bi moj srednješolec v razredu sedel s pištolo za pasom, učiteljica filozofije pa bi imela na katedru kalaš …



Ostalo so tehnikalije in družbeni konsenz, kaj je sprejemljivo. Če ostajamo v polju ognjenega orožja (in pustimo ob strani zračno, plinsko, tetive ...), menim, da bi bilo treba zakonodajo poenostaviti in v določenem delu celo zaostriti. Sam bi odpravil razliko med orožnim listom in dovoljenjem za posest in uvedel eno listino, ki bi imela tri namene - lov, šport in varnost. Listini za lov in šport bi omogočali prenašanje, varnost nošenje, za pridobitev prve in druge bi zadoščal dosedanji izpit (orožje lahko v tem primeru uporabljaš na lastnem zemljišču, strelišču ali lovišču, kjer si pod nadzorom upravljavca, lovske družine ali društva) za nošenje oz. samoobrambo pa tudi ne bi kompliciral z dokazovanjem ogroženosti, temveč bi v tem primeru zaostril pogoje (predvsem izpit praktičnega streljanja 1x letno, morda psihiatrija na dve leti). Če je nekdo res ogrožen, to ne bo težava, če ni in bi samo letal po mestu s skrito pištolo za pasom, pa raje vidim, da tak tip dokaže, da ve, kaj pomeni streljati nekje sredi mesta, ker so zgrešene krogle ali prestreli lahko usodni za mimoidoče.


S tako zakonodajo bi delno podučeni rokovali z orožjem v omejenem okolju, bolje izurjeni in temeljiteje preverjeni pa - pod pogojem, da ne vznemirjajo javnosti (beri concealed carry) - povsod, kjer to ni izrecno prepovedano ... Za karkoli drugega (vključno z javnim paradiranjem z airsoft replikami) po moje ni nobene razumne potrebe in bi moralo biti prepovedano, saj vznemirja javnost in otežuje delo policiji ... Ta se mora seveda intenzivneje ukvarjati predvsem s problemom nelegalnega orožja.

Kategorizacijo prepuščam bolje podučenim, a logika bi morala tudi tu slediti rabi. Če je konsenz, da se za šport in lov ter samoobrambo ne uporablja avtomatskega orožja, potem bi moralo biti v športnim strelcem in lovcem dostopne kategorije razvrščeno vse ostalo orožje, ki se uporablja v različnih športnih disciplinah ter pri lovu. Mislim, da problema potencialne zlorabe ne rešuje štetje nabojev v nabojniki in opredeljevanje vojaškim podobnih polavtomatov, temveč razumno omejevanje dostopa do orožja glede na posameznikovo poučenost in potencialno nevarnost za zlorabe, ozaveščanje javnosti, jasna pravila ter dosledno sankcioniranje njihovih kršitev. Vseh zlorab ne more preprečiti nobena zakonodaja, a po moje je to področje, ki razumno zakonodajo lahko funkcionira bolje, kot brez nje.

Poslano z mojega Redmi 7A z uporabo Tapatalk

[Kapsl]

509, 10+ !
Nekatere ljudi tu gor občudujem.

[dex]

Najprej en disklejmer, za akademsko (akadémski -a -o prid. (ẹ̄). 1. nanašajoč se na šole najvišje stopnje: akademski poklic; akademski slikar; akademska izobrazba / akademski naslov; akademska) debato o zakonodaji res nimam prave šule, mam sicer nekaj razredov nekih drugih šol, a o zakonodaji lahko kaj rečem le kot naivčina … Da se takoj razvrstim v pravo skupino …



Večino Iuriumovih razprav na forumu z zanimanjem preberem, v marsičem se z njim ne strinjam, predvsem pa se mi zdi, da je v pobalinsko-gostilniški debati, ki prevladuje na forumu, težko resno razpravljati o čemer koli. Zato navadno preberem molče, nato pa sledim plazu pobalinskih komentarjev, ki se zgražajo nad tem, da si je človek drznil zapisati več kot 140 znakov in pričakuje, da bo kdo to bral … Res je, Iurium rad stvari pove na široko, vejice v svojih postih kot Groharjev sejalec poprek teksta trosi po navdihu, a je v relativno kratkem času, kar spremljam forum, edini, ki je kaj tehtnega napisal o teh temah.



Da bo vedel, da ga nekateri preberemo in o njegovih postih razmislimo, se bom tokrat oglasil, ker se mi zdi fino, da si vsaj nekdo prizadeva urediti stvari, ki tudi po tudi mojem laičnem mnenju res niso urejene optimalno.



Iuriumovo vprašanje o ukinitvi orožne zakonodaje razumem kot provokacijo: kot iskanje odgovora na vprašanje, kaj naj orožna zakonodaja sploh prinese v pravni red oz. kaj na bi bil osnovni družbeni cilj regulacije orožja. Kot pri vsej ostali krami, ki jo je mogoče učinkovito uporabiti in zlorabiti (poleg orožja še predvsem seks in kemija), je osnovni cilj regulacije, da onemogoča dostop tistim članom družbe, pri katerih je precej bolj verjetno, da bodo zadevo zlorabili oz. jo bodo uporabili na način, ki bo povzročil precej več škode kot koristi.



V Evropi z našo pravno in siceršnjo tradicijo ima monopol nad nasiljem država. Orožje – ne glede na rabo – je primarno sredstvo za ubijanje in tega ne spremeni nobena nomotehnična pravna akrobacija, zato je razumno, da država določi posebne pogoje, ki jih mora izpolnjevati posameznik, če hoče legalno posedovati orožje, ter način rabe, ki je temu posamezniku dovoljen. Jaz recimo ne bi želel živeti v državi, kjer bi moj srednješolec v razredu sedel s pištolo za pasom, učiteljica filozofije pa bi imela na katedru kalaš …



Ostalo so tehnikalije in družbeni konsenz, kaj je sprejemljivo. Če ostajamo v polju ognjenega orožja (in pustimo ob strani zračno, plinsko, tetive ...), menim, da bi bilo treba zakonodajo poenostaviti in v določenem delu celo zaostriti.  Sam bi odpravil razliko med orožnim listom in dovoljenjem za posest in uvedel eno listino, ki bi imela tri namene - lov, šport in varnost. Listini za lov in šport bi omogočali prenašanje, varnost nošenje, za pridobitev prve in druge bi zadoščal dosedanji izpit (orožje lahko  v tem primeru uporabljaš na  lastnem zemljišču, strelišču ali lovišču, kjer si pod nadzorom upravljavca, lovske družine ali društva) za nošenje oz. samoobrambo pa tudi ne bi  kompliciral z dokazovanjem ogroženosti, temveč bi v tem primeru zaostril pogoje (predvsem izpit praktičnega streljanja 1x letno, morda psihiatrija na dve leti). Če je nekdo res ogrožen, to ne bo težava, če ni in bi samo letal po mestu s skrito pištolo za pasom, pa raje vidim, da tak tip dokaže, da ve, kaj pomeni streljati nekje sredi mesta, ker so zgrešene krogle ali prestreli lahko usodni za mimoidoče.


S tako zakonodajo bi delno podučeni rokovali z orožjem v omejenem okolju, bolje izurjeni in temeljiteje preverjeni pa - pod pogojem, da ne vznemirjajo javnosti (beri concealed carry) - povsod, kjer to ni izrecno prepovedano ... Za karkoli drugega (vključno z javnim paradiranjem z airsoft replikami) po moje ni nobene razumne potrebe in bi moralo biti prepovedano, saj  vznemirja javnost in otežuje delo policiji ... Ta se mora seveda intenzivneje ukvarjati predvsem s problemom nelegalnega orožja.

Kategorizacijo prepuščam bolje podučenim, a logika bi morala tudi tu slediti rabi. Če je konsenz, da se za šport in lov ter samoobrambo ne uporablja avtomatskega orožja, potem bi moralo biti v športnim strelcem in lovcem dostopne kategorije razvrščeno vse ostalo orožje, ki se uporablja v različnih športnih disciplinah ter pri lovu. Mislim, da problema potencialne zlorabe ne rešuje štetje nabojev v nabojniki in opredeljevanje vojaškim podobnih polavtomatov, temveč razumno omejevanje dostopa do orožja glede na posameznikovo poučenost in potencialno nevarnost za zlorabe, ozaveščanje javnosti, jasna pravila ter dosledno sankcioniranje njihovih kršitev. Vseh zlorab ne more preprečiti nobena zakonodaja, a po moje je to področje, ki razumno zakonodajo lahko funkcionira bolje, kot brez nje.

Poslano z mojega Redmi 7A z uporabo Tapatalk

509, pod tole se podpisem pa tudi jaz :) Slucajno imam v pripravi nekaj akademskega prav na to temo in prav v tej smeri gredo tudi moja izhodisca.

[maus]

Vse se lahko zlorabi, vsaka zakonodaja, mar ne ?
Zakaj prodajajo avtomobile in motorje, ki so homologirani za hitrosti 200+. čeprav v Sloveniji ni prometne ceste niti avtoceste, kjer je dovoljena taka hitrost. Tisti, ki zlorabi zakonodajo je pa itak kaznovan.
Zlorabo glede orožja pa itak v največji meri naredijo tisti, ki sploh nimajo dovoljena (bilo katere orožne listine)
Kaj hočejo preprečiti z omejitvijo nabojnikov ... izkušen strelec jih menja hitreje, kot si nekateri zakonodajalci sploh lahko prestavljajo
kaj hočejo preprečiti s preklopnimi kopiti ? ... zdaj jo lahko imam legalno ? ... ali lahko zakon velja za nazaj ... kaj je zdaj s presečnim datumom za nazaj ...
kategorizacijo... hahaha .. tisti, ki itak nelegalno posedujejo orožja se poserjejo na kategorizacijo in tepe samo poštene državljane, ki imajo legalno prijavljeno orožje in so usposobljeni za ravnanje z njim

se pa načeloma strinjam z @Dex in @509

[bob78]

Preveč razmišljate kaj vsebinskega želi zakonodajalec doseči. Nič. S populističnimi glasovi si kupujejo naslednje volitve. Ne želijo rasvetljeno narediti zakon bolj sodoben in uporabniku prijazen. Večino poslancev - domačih ali evropskih - boli patak za strelstvo in tudi za večino drugih stvari, razen seveda za njihove denarnice ali za kupovanje politične moči (ki potem napolni denarnice).

[rmarin]

Pozor daljši prispevek! Manj primerno za bralce s težavo pri koncentraciji. Lahko vsebuje nesmisle :-)

Deregulacija orožja bi po mojem mnenju presenetljivo malo vplivala na porast nasilnih dejanj v družbi. Izhajam iz tega, da se vsak posameznik odloča, kdaj, zakaj in kako bo izvršil kaznivo dejanje, bodisi zoper premoženje bodisi zoper življenje in telo. In ko se nekdo odloči za takšno dejanje je prav vseeno kaj bo za takšno dejanje uporabil. Če je družbi interes takšna dejanja odpraviti naj se več dela na odpravi vzrokov zanje kot pa na preprečevanju dostopa do primernih »orodij« zanje.
Najprej bi se skoraj moral dotakniti pojma orožje. Po moje ni problem v opredelitvi športnega orožja kot orožja, ki se uporablja v športne namene. Športno orožje je po moje zgolj športni rekvizit, orožje postane z nenamensko uporabo. Tako postane baseball palica ob nenamenski uporabi naenkrat orožje.
Direktna posledica deregulacije strelnega orožja bi po moje prinesla izrazit porast kaznivih dejanj, v katerih bi se uporabilo takšno orožje in pa hkrati tudi izrazit padec kaznivih dejanj, pri katerih bi se uporabili drugi predmeti (orodja, športni rekviziti, kemijska sredstva, posteljnina,…). Morda bi se deregulacija orožja celo manifestirala v zmanjšanju kaznivih dejanj nasploh; tule mislim na spodleteli koncept odvračanja grožnje z grožnjo ki ga prakticirajo čez lužo.

[Sherman]

S populističnimi glasovi si kupujejo naslednje volitve.

Pa je res populistično? Velika večina ljudi ne ve niti za evropsko direktivo niti za ZOro-2, ker se o tem ne govori. Če bi šlo za populizem, bi trobili o tem v vseh medijih, da se pokažejo, kako nas bodo zavarovali pred psihiči z orožjem.

[bob78]

To je res, ker gre pač za marginalno področje, ki je na sporedu predvsem zato, ker na to priganja že sprejeta EU direktiva, a vseeno nihče ne bo zavzel stališča, ki ne bi bilo všečno potencialnemu volilcu in še manj gospodarjem iz Bruslja. Ni nezanemarljivo tudi to, da je velika večina politikov nesposobnih bleferjev, ki o večini tem o katerih odločajo ne vedo veliko, a so hkrati preveč samovšečni, da bi lastno pomanjkljivo znanje prepoznali in denimo poslušali stroko.

[Boško13]

Se čisto strinjam z napisanim člana 509.