Pomisleki ob nastajajočih spremembah zakonodaje, ki ureja področje strelišč

[Orien]

Skratka hočejo zaostriti pogoje, ki jih je potrebno zadostiti, da na nekem zemljišču lahko izvajaš streljanje. Največ povdarka bo kakor kaže na zagotavljanju varnosti oz. na ureditvi zemljišča, da bo ob normalni uporabi onemogočen izlet krogle.

Za njih je zelo pomemben faktor tudi vplivno območje oz. območje skrajnega dosega oročja, ki je lahko že na sosedovi parceli za streliščem. 

Kaj bodo verjetno naumili:
- povečati zaščito pri strejlanju - torej opozorilni trak ne bo zadosti, potrebni bodo nasipi, blende ...
- obveščanje lokalne PP o izvajanju streljanja, verjetno bodo hoteli vsiliti nek urnik, da se ne strelja podnevi in ponoči :)
- pridobitev soglasja sosedov, ki mejijo na strelišče oz. je njihova lastnina v vplivnem območju strelišča
- registracija strelišča pred začetkom prve uporabe oz. pridobitev neke vrste "uporabnega dovoljenja"
...

Upam, da bodo naši predstavniki uspeli vsaj toliko, da zahteve ne bodo neživljenjske oz. take, da jih ne bo mogel nihče izpolniti.

- Da je pri izvajanju streljanja (športnega, lovskega) potrebno poskrbeti za varnost, je itak dejstvo; iz tega, kako se to konkretno naredi, pa lahko nastanejo praktično nemogoči pogoji. Kako se bo npr. obravnavalo FT (Field Target) strelce, ki imajo tekme in treninge tudi na bolj odprtih terenih? Bo upoštevana razlika med posameznimi kalibri? Bodo za nekoga, ki strelja piksne z zračko na svojem vrtu (in ima seveda že sedaj porihtan back stop) veljali enaki pogoji, kot za drugega, ki pokne s čim bolj konkretnim?

- obveščanje lokalne PP... Primer: Jožek ima vikend in the middle of nowhere, varno strelja tam že vrsto let. Bo moral zdaj po novem vsakič klicati na PP, da bo pokal? Zdrava pamet...

- pridobitev soglasja sosedov... Najbolj pomembna bo definicija, s katero se začrta vplivno območje. Bo to morda domet krogle? Decibeli? Ali pa bo dovolj, da bo en klinc, ki je oddaljen 5 km stran rekel, da ga zadeva moti?

- registracija strelišča... Dobro, če gre za komercialno, ni problema (to je bilo že sedaj). Spet primer Jožeka in njegovega vikenda ali pa Francija in njegove PCP-jke na vrtu...

Jaz žal zaenkrat slutim v tem manevru MNZ-ja poizkus, da se skozi zadnja vrata uvedejo (seveda s pomočjo birokracije) pogoji za streljanje, ki jih bodo izpolnjevali le določeni klubi z obstoječo infrastrukturo. Vsi ostali pa bodo (bomo) morali plačevati lepe denarje, da bomo prišli zraven. Kanibalizem v naših vrstah žal še kako obstaja...

[Bobo]

[quote pid='95004' dateline='1423254298']
- Da je pri izvajanju streljanja (športnega, lovskega) potrebno poskrbeti za varnost, je itak dejstvo; iz tega, kako se to konkretno naredi, pa lahko nastanejo praktično nemogoči pogoji. Kako se bo npr. obravnavalo FT (Field Target) strelce, ki imajo tekme in treninge tudi na bolj odprtih terenih? Bo upoštevana razlika med posameznimi kalibri? Bodo za nekoga, ki strelja piksne z zračko na svojem vrtu (in ima seveda že sedaj porihtan back stop) veljali enaki pogoji, kot za drugega, ki pokne s čim bolj konkretnim?

- obveščanje lokalne PP... Primer: Jožek ima vikend in the middle of nowhere, varno strelja tam že vrsto let. Bo moral zdaj po novem vsakič klicati na PP, da bo pokal? Zdrava pamet...

- pridobitev soglasja sosedov... Najbolj pomembna bo definicija, s katero se začrta vplivno območje. Bo to morda domet krogle? Decibeli? Ali pa bo dovolj, da bo en klinc, ki je oddaljen 5 km stran rekel, da ga zadeva moti?

- registracija strelišča... Dobro, če gre za komercialno, ni problema (to je bilo že sedaj). Spet primer Jožeka in njegovega vikenda ali pa Francija in njegove PCP-jke na vrtu...

Jaz žal zaenkrat slutim v tem manevru MNZ-ja poizkus, da se skozi zadnja vrata uvedejo (seveda s pomočjo birokracije) pogoji za streljanje, ki jih bodo izpolnjevali le določeni klubi z obstoječo infrastrukturo. Vsi ostali pa bodo (bomo) morali plačevati lepe denarje, da bomo prišli zraven. Kanibalizem v naših vrstah žal še kako obstaja...

[/quote]

Orien varnost zate, zame in za ministrstvo so različne stvari. Midva bova že poskrbela, da bo varno, ministrstvo pa na varnost gleda z drugega vidika. Oni to predvsem gledajo z vidika, kaj če... In potem bodo oni dobili neugodno vprašanje kako je bilo poskrbljeno za varnost. Je pa res, da sem tudi sam že slišal pa tudi že videl marsikaj.

Jožek, bo verjetno moral na lokalno PP poslati kak urnik streljanja, li pa vsaj poklicati, ker prej li slej bo tam in the middle of nowhere nekdo nabiral gobe in ves prestrašen klical na PP, da nekdo strelja nanj. V primeru, da se to zgodi dežurni na PP ve, da tam nekdo izvaja streljanje in ne rabi pošiljat patrulje, obenem pa lahko tudi gobarju že po telefonu pove kaj se tam dogaja.

Kar se soglasja sosedov tiče tu ne gre toliko za decibele kot za domet krogle. Ker če gre tebi krogla čez nasip in prileti v sosedovo fasado potem tu definitivno gre za vplivno območje. Če pa gre v gozd in soseda ne moti boš pa sigurno lahko brez težav streljal.

Registracija je mišljena ravno zaradi Jožeka in Francija, ker zdaj je tega po besedah inšpektorata MNZ kar veliko in ravno tam je tudi največkrat problem varnost. Ni mišljena registracija v smislu civilnega strelišča ampak tukaj bi rad streljal, nekdo pride, pogleda in reče za varnost je poskrbljeno, soglasja so tu, odmiki so OK in ti da odločbo ali karkoli in to je to.

To so neki njihovi pogledi, ki so se izoblikovali na prvem sestanku, ki je bil bolj v cilju spoznavanja. Kam točno pes taco moli bomo videli verjetno že na naslednjem sestanku, ki bo mogoče že v marcu.

[Orien]

Orien varnost zate, zame in za ministrstvo so različne stvari. Midva bova že poskrbela, da bo varno, ministrstvo pa na varnost gleda z drugega vidika. Oni to predvsem gledajo z vidika, kaj če... In potem bodo oni dobili neugodno vprašanje kako je bilo poskrbljeno za varnost. Je pa res, da sem tudi sam že slišal pa tudi že videl marsikaj.

Jožek, bo verjetno moral na lokalno PP poslati kak urnik streljanja, li pa vsaj poklicati, ker prej li slej bo tam in the middle of nowhere nekdo nabiral gobe in ves prestrašen klical na PP, da nekdo strelja nanj. V primeru, da se to zgodi dežurni na PP ve, da tam nekdo izvaja streljanje in ne rabi pošiljat patrulje, obenem pa lahko tudi gobarju že po telefonu pove kaj se tam dogaja.

Kar se soglasja sosedov tiče tu ne gre toliko za decibele kot za domet krogle. Ker če gre tebi krogla čez nasip in prileti v sosedovo fasado potem tu definitivno gre za vplivno območje. Če pa gre v gozd in soseda ne moti boš pa sigurno lahko brez težav streljal.

Registracija je mišljena ravno zaradi Jožeka in Francija, ker zdaj je tega po besedah inšpektorata MNZ kar veliko in ravno tam je tudi največkrat problem varnost. Ni mišljena registracija v smislu civilnega strelišča ampak tukaj bi rad streljal, nekdo pride, pogleda in reče za varnost je poskrbljeno, soglasja so tu, odmiki so OK in ti da odločbo ali karkoli in to je to.

To so neki njihovi pogledi, ki so se izoblikovali na prvem sestanku, ki je bil bolj v cilju spoznavanja. Kam točno pes taco moli bomo videli verjetno že na naslednjem sestanku, ki bo mogoče že v marcu.

Bobo, moj point je, da varnost na strelišču nima nobene zveze s soglasji lastnikov sosednjih zemljišč in obveščanjem lokalnih PP. 

Če bi bila ureditev v smeri, da PP pozna lokacije, kjer se strelja, potem ne vidim problema. Takoj, ko bo pa potrebno sporočati neke urnike ipd. pa se posamezniku (tukaj je poudarek na posamezniku, ki ima v lasti - ali najemu - prostor za streljanje (za lastno uporabo!)) bistveno spremenijo pogoji uporabe. Npr. Jožek je sedaj vsake kvatre enkrat peljal družino na vikend, in med tem, ko je žena kosila travo, je on nekaj 100m stran na primerno zavarovanem zemljišču opravil trening. In v tem hipotetičnem primeru vse lepo štima. Policisti vedo za lokacijo, tako da če bo padel klic s strani nekega gorskega kolesarja, mu bodo pač povedali, da je tam prostor za streljanje. Takoj, ko se pa zadeva časovno omeji na nek urnik, pa vsa prednost takih lokacij odpade, ker Franci strelja tam ravno zaradi tega, ker mu njegov urnik žal ne omogoča obiska 60 km oddaljenega strelišča... Hočem samo poudariti, da urniki sigurno so del stvarnosti v nekih bolj urbanih središčih (npr. Melje v Mariboru), v drugih primerih pa so samo kot dodatna birokratska zafrkancija, ki prav nič ne pripomore k varnosti. 

Glede soglasij sosedov je podobna zgodba, če se bo stvar generalizirala. Če bi hoteli to stvar zvoziti, bi moral nekdo narediti predhoden ogled prostora, kjer se strelja in DOLOČITI, kaj je vplivno območje, ne pa kar vnaprej zahtevati neka soglasja. Tukaj se lahko stvari zelo zapletejo oz. naredijo praktično nemogoče.

Torej, moj pogled (ali predlog) bi bil v smeri, da se prvo ločijo "uradna strelišča" od prostorov, kjer posameznik izvaja streljanje. Glede varnosti za obe kategoriji ni razlik, morale pa bi biti glede nekaterih ostalih parametrov... Sama registracija takšnih prostorov (če bodo pogoji življenjski...) tako ne bi smela biti sporna.

[romunov]

Če bi bila ureditev v smeri, da PP pozna lokacije, kjer se strelja, potem ne vidim problema.

Ne vidim kako bi poznavanje lokacije s strani PP izboljšala varnost. Samo zato, da "pomirijo" kdorkoli kliče, da se nekje poka, mislim, da ne gre skozi. Kolikor je meni znano morajo še vedno narediti preverbo na terenu. Mislim, da ni težko najti strelišča, kjer poka tako močno, da krave abortirajo, a ne?

Ko sem bil še mlad in naiven, sem ob prvem obisku moje flikice obvestil policijo (in pred tem tudi lovce). Rezultat tega je bila nenamerna samoprijava, od inšektorja pa sem prejel pismo, da moram sporočiti neke nepomembne podatke in grožnjo z globo 500 €, če tega ne storim v treh dneh (če bi kdo rad videl papir, ga hranim v uredništvu). To, da policija in inšpekcija vedo kje streljam, na varnost ni imelo vpiva.

Pri streliščih je seveda vedno vprašanje varnosti in onesnaževanja (s hrupom). Za prvega je že poskrbljeno, saj mora vsak postaviti strelišče tako, da varuje zdravje ljudi. To piše že v prvem členu Zakona o orožju, ki pa ga na žalost nihče več ne bere, vključno z MNZjem in inšektorji. Da pa mora biti vsaka situacija opredeljena v zakonu "drugače se nič ne da", pa je pri nas že klasika takoimenovana.

Za hrup je tudi že poskrbljeno, v Uredbi o mejnih vrednostih kazalcev hrupa v okolju, ki je bila prvič sprejeta leta 2008. Vse ostalo so kaprice lokalnih prebivalcev, ki pa jih seveda je potrebno upoštevati zavoljo dobrih sosedskih odnosov. Imamo primere strelišč, kjer so se t.i. upravljalci z lokalci bolj ali manj dobro dogovorili. Slovenija je relativno gosto poseljena dežela, nemoteno pokanje za ene ali druge pač ni možnost in brez diplomacije pač ne gre.

[Orien]

Romunov, točno tako sem v prejšnjem postu tudi napisal: varnost na strelišču nima nobene zveze s soglasji lastnikov sosednjih zemljišč in obveščanjem lokalnih PP. 

Ampak, kakor kaže je ta voda že zdavnaj odtekla in se sedaj išče način, kako ljudem z nekim podzakonskim aktom preprečiti oz. maksimalno omejiti izvajanje streljanja. Zdaj, če so startali na to, da bodo lokalni policaji vedeli za naše lokacije, pa naj vedo. Saj so jim najbrž poznani tudi fuzbal placi in kegljišča, a ne? Ne more pa iti normalno skozi določanje urnikov in sprotno obveščanje za vsak spuščeni šus; ker, kakor si tudi sam ugotovil, to nima veze z zagotavljanjem varnosti! Razen, če jih morda skrbi, da se ne bodo sredi gozda vadili kakšni oh in sploh teroristi...  :))

V samem bistvu pa jaz zadevo vidim tako (ponavljam, v mislih imam posameznika, ki izvaja streljanje na svojem terenenu), da vsak sam odgovarja za svoja dejanja. Če pa policaji ali pa inšpektorji (ali pa sosedje) menijo, da se streljanje ne izvaja na varen način, pa se naj to ugotavlja case by case. In če to nedvoumno ugotovijo, potem pač sledijo sankcije. Ali pa pritožba na sodišče...

[Bobo]

Bobo, moj point je, da varnost na strelišču nima nobene zveze s soglasji lastnikov sosednjih zemljišč in obveščanjem lokalnih PP. 

No če bi imel strelišče zraven moje parcele bi ob prvem šusu dobil inšpekcijo z moje strani. Tebe ne bi zanimalo kako je poskrbel za varnost nekdo, ki poka poleg tvoje hiše?

Napisal Orien - 4 ur nazaj Romunov, točno tako sem v prejšnjem postu tudi napisal: varnost na strelišču nima nobene zveze s soglasji lastnikov sosednjih zemljišč in obveščanjem lokalnih PP. 


Ampak, kakor kaže je ta voda že zdavnaj odtekla in se sedaj išče način, kako ljudem z nekim podzakonskim aktom preprečiti oz. maksimalno omejiti izvajanje streljanja. Zdaj, če so startali na to, da bodo lokalni policaji vedeli za naše lokacije, pa naj vedo. Saj so jim najbrž poznani tudi fuzbal placi in kegljišča, a ne? Ne more pa iti normalno skozi določanje urnikov in sprotno obveščanje za vsak spuščeni šus; ker, kakor si tudi sam ugotovil, to nima veze z zagotavljanjem varnosti! Razen, če jih morda skrbi, da se ne bodo sredi gozda vadili kakšni oh in sploh teroristi... 

Tudi to je prišlo na mizo. In baje smo celo imeli en tak primer v Sloveniji. Konec koncev kaj je narobe v tem če poklišeč na PP in rečeš, da boš jutri popoldan pokal? Tako bodo vsaj policaji vedeli, da če nekdo poka izven tvoje najave, da to nisi ti.

Ne vem kazaj se tako bojite vsega. Tudi nam samim bi moralo biti v interesu, da se določene stvari zapišejo (seveda, v nekem normalnem okvirju, da bomo sploh lahko še streljali). Preveč je primerov, da inšpektor odloča po neki svoji prepričanosti, da tako pa mora biti in odredi nek ukrep čisto nezakonito, ti moraš pa na sodišče po pravico.

Treba se je zavdeat, da če določene stvari zapišejo bo tudi nam marsikaj lažje. Že v štartu veš kaj je treba izpolnit, zdaj pa te vsake pol leta preseneti kak inšpektor z nekim (lastnim) mnenjem kako si on razlaga zakon.

[romunov]

Če jaz prav razumem ta "se nič ne da", z vidika inšekcijskih služb je, da oni ne morejo neposredno izdati kazni. Seveda te lahko vlečejo na sodišče, a so tam zadeve lahko dvorezen meč. Tako pa mora državljan vleči inšpekcijo na sodišče, da izpodbija "kapric" inšpektorja. To seveda ni pravilo, se pa dogaja.

Bobo, morda nisi prebral moje zadnje objave v tej temi?

Še vedno ni jasno kakšne bi bile prednosti, da bi policija vedela za mesta, kjer se strelja. Mislim, da je to prva stvar, ki jo moramo vzpostavit. Ob prijavi morajo zadevo tako ali tako preverit na mestu. Če morajo najti strelišče, bo tako ali tako pokalo, če pa ne poka, pa ni problema, a ne? Če trznejo zaradi vsakega poka je to njihov problem. Ko lovec v gozdu ustreli, se ne dvigne cela policija v območju 30 km, ko pa športni strelec, je pa cel hudič...

[Bobo]

Lej nima smisla tukaj nabijat v prazno.  Inšpektorat je enostavno popustil pod pritiskom za življenje prestrašenih sosedov.

Dajmo malo umiriti strasti. Delovna skupina je bila komaj formirana in se je prvič sestala. Nihče še ni ničesar spremenil ali prepovedal.

Prepričan se da bodo naši predstavniki naredili vse da tudi če bo do kakšnih sprememb prišlo le-te ne bodo neživljenjske.

O vsem boste pravočasno obveščeni preko zvez, klubov pa nenazadnje tudi preko foruma. 

[Ales]

Moj sosed z lokom strelja na svojem vrtu...a bi inšpektorat popustil, če sem jaz 'prestrašen'?

[765Br]

Ko lovec v gozdu ustreli, se ne dvigne cela policija v območju 30 km, ko pa športni strelec, je pa cel hudič...

To pa zato, ker lovci so normalni pojav, pa čeprav pijani streljajo na svoje pse. Raja pa športne strelce in vse ostale imetnike orožja smatra kot v črn firhank zavite,alah akbar kričeče kamelojebce, oborožene z AK47...

[Mato]

A res nihče nima kaj pametnega in konstruktivnega za napisat? Je to interes in domet strelcev? Se potem čudimo zakaj je tako kot je?


Skratka vprašanje je:

Kako formulirati pravila v podzakonskem aktu, da bodo pogoji za izvajanje streljanja objektivni, preverljivi in uresničljivi?



Sam sem zastopnik načela oz. dikcije (ob predpostavki da sedanji predpisi ostanejo enaki - trak, table, varnostna cona itd...), da se v podzakonski akt doda, da mora uporabnik zemljišča na katerem se izvaja streljanje zagotoviti, da noben izstrelek ne zapusti označenega območja (parcele, lastnine ni dovolj saj drugi Zakonski predpisi v RS dovoljujejo prehod zasebne lastnine brez napovedi ali dovoljenja lastnika (gozd - nabiranje gob recimo) kar pomeni, da ni dovolj, da je tako kot v ZDA kjer velja pravilo, da izstrelek ne sme zapustiti lastniške parcele).  Ugotavljanje slednjega pa je seveda prepuščeno inšpektorju in balistiku ta del se lahko tudi dodatno formalizira ali pa uporabi dobro prakso pridobljeno na že postavljenih objektih pri nas, ki obratujejo že leta brez kakršnega koli incidenta (tako vojaška kot civilna oz. društvena strelišča).

[Dong]

Sicer nisem dovolj poucen pa vendar, da krogla ne bo zapustila parcele je nemogoce zagotoviti - ker vedno obstoja moznost da ustrelis 85 do 90 stopinj in gre zadeva cez. In glede na to da so inspektorji teoretiki !?. 

Tako, da ja neka zdrava pamet bo potrebna

[Desc]

Upravičeno se lahko domneva, da so športni strelci varnejši v naravi, ker streljajo v kontroliranih smereh, medtem, ko lovcem beži divjad vse naokrog. Če bi hoteli zaostrovati pa le za športne strelce, lovce bi se pa obravnavalo za bolj varne je to napaka.

[357]

Kar se mene tiče, lahko ostane tako, kot je. Stvar pa je takšna, da imamo ponujen prst ( zemljišče za lastno uporabo za namene streljanja ), ki ga nekateri že nekaj časa zlorabljajo in so potegnili celo roko...Glede zagotovitve, da ne bo noben izstrelek "kršil tujega zračnega prostora", bi bilo ( vsaj po moje ) boljše napisati, da mora izvajalec streljanja zagotoviti pogoje ( ustrezno opremiti parcelo ), da se to in to naj ne bi zgodilo..

[Mato]

krogla ne bo zapustila parcele je nemogoce zagotoviti

Absolutno velja (to sploh ni diskutabilno), da se predvideva normalna oz. predvidena raba strelišča, se pravi strelna linija, neka navidezna črta in tarče ter streljanje v "balističnem" kotu na tarče. Tako so grajena praktično vsa strelišča v Sloveniji in razen Dolenjke, ki je v samem centru mesta niti eno nima blokade vertikalnih kotov (Mlake so še izjema za kratkocevno orožje) nad recimo nek 20° kot gledano od tarč (kar pokriva že nasip za tarčami ali kaka druga naravna ovira) - pa še na Dolenjki se z namenom lahko ustreli v mesto, pa ima strelišče vsa uporabna in varnostna dovoljenja za komercialno rabo.

Kot drugo pa je povsem logično, da mora vodja streljanja ali tisti, ki strelja na svojem zemljišču ABSOLUTNO ZAGOTOVITI, da noben izstrelek NE ZAPUSTI območja streljanja - o tem sploh NE MORE biti debate. Ni pa seveda vse v fizični varnosti ampak se preko procedur, izobraževanja, vodenja streljanja zagotoviti, da vsi, ki sodelujejo zavedajo, kdaj, kam in kako se strelja, da se NIKAKOR ne more zgoditi, da izstrelek zapusti "strelišče".

Upravičeno se lahko domneva, da so športni strelci varnejši v naravi, ker streljajo v kontroliranih smereh, medtem, ko lovcem beži divjad vse naokrog.

Ne upam si postaviti take trditve, ker tudi med športnimi strelci obstajajo cvetke...

Mislim, da je glavni problem, ki ga ima laična javnost predvsem hrup, ki gre roko na srce tistim, ki ne marajo streljanja sigurno (upravičeno) na živce. Vendar marsikomu gre marsikaj na živce pa se mora prilagoditi tako bodo/bi tudi "nezainteresirani ostali" nekako prenesti, da sosed namesto dnevnega rezanja keramičnih ploščic, štemanja, butanja žene, tuljenja na otroke, dretja na sosede, prepevanja po vrtu, igranja na razne inštrumente, rezanja drv na cirkular, igranja z motorko... pač občasno strelja in s tem povzroča neprijetne dražljaje. Težava nastopi samo takrat, ko imajo zaradi slednjega več dela državni organi, ki bi raje imeli mir...

[romunov]

Mislim, da zakonodaja to vse že omogoča, vendar pa inšpektor ne more oglobiti "kršitelja" preko svojih pristojnosti neposredno, ampak mora vložiti tožbo na sodišču kot  vsak drug državljan. To je pa seveda več dela, zahteva izvedence ipd. Isto lahko naredi kdorkoli drugi, ki ima pravni interes.

Če zdaj ne bomo zaropotali (pa ne v gmajni, to že :) ), bodo dobili nogo med vrata in jih bo težko še enkrat zapreti. Na žalost nas je tu na forumu premalo (ali pa premalo "ta pravih") in potem izpadem(o) kot umazan kričač na ulici, ki se dere, da bo konec sveta. 

[Mato]

V povezavi s drugo temo (odločbo UE G.R.) mislim, da je več kot očitno, da gre za pritisk na področje za katerega sem sam 100% da ni naključen ali zgolj stvar "povečanega obsega dela". Kakšen bo pa končen rezultat bo pa predvsem stvar nas vseh.

[zorro.si]

Kako pa kaj kažejo dejstva?

Koliko je problematičnih strelišč?
Kolikokrat je prišlo do ogrožanja ljudi in premoženja?
Zakaj se sploh pogovarjamo o spremembah če za to ni potrebe?
Bo novi zakon zopet razlikoval med različnimi vrstami strelcev?

Z dvigom kriterijev se bodo  povečevali stroški ,posledično sledi upad članstva.
Je to primarni cilj spremembe zakona?

[Mato]

Tvojih špekulacij seveda ne bo nihče od uradnih oseb ne potrdil ne zanikal :). Ene parkrat sem že tu napisal, da lahko pričakujemo zaostrovanje na tem področju (iz različnih vzrokov o katerih nima smisla zopet razpredati) in več ali manj ali skomignete z rameni ali zignorirate ali pa si rečete "bo že".  Ponavadi je pač tako, da se stvari najprej naredijo in nato folk besno ropota po gostilnah ali forumih na koncu pa tisto kar je narejeno več ali manj obvelja (pa ne samo na tem področju) in ljudje nato iščejo kreativne načine kako se "znajt".

Kar vem jaz naj bi bil glavni uradni razlog veliko število pritožb občanov, da "poka" in da se "počutijo ogrožene", verjetno gre pa še za koga "ogroženega" s političnimi vezami, ki je preko svojih kontaktov uspel pritisniti na uradnike "da se nekaj mora narediti". Seveda, ker verjetno dotičnemu konkretnemu ne morejo po Zakonu nič bodo sedaj spremenili zadeve tako, da bodo lahko in da bo spet "mir v hiši".

[zorro.si]

Tvojih špekulacij seveda ne bo nihče od uradnih oseb ne potrdil ne zanikal :). Ene parkrat sem že tu napisal, da lahko pričakujemo zaostrovanje na tem področju (iz različnih vzrokov o katerih nima smisla zopet razpredati) in več ali manj ali skomignete z rameni ali zignorirate ali pa si rečete "bo že".  Ponavadi je pač tako, da se stvari najprej naredijo in nato folk besno ropota po gostilnah ali forumih na koncu pa tisto kar je narejeno več ali manj obvelja (pa ne samo na tem področju) in ljudje nato iščejo kreativne načine kako se "znajt".

Kar vem jaz naj bi bil glavni uradni razlog veliko število pritožb občanov, da "poka" in da se "počutijo ogrožene", verjetno gre pa še za koga "ogroženega" s političnimi vezami, ki je preko svojih kontaktov uspel pritisniti na uradnike "da se nekaj mora narediti". Seveda, ker verjetno dotičnemu konkretnemu ne morejo po Zakonu nič bodo sedaj spremenili zadeve tako, da bodo lahko in da bo spet "mir v hiši".

Ne gre za nobene špekulacije.
Gre se za to,da država ustvarja paranojo in potencira minoren problem s strelišči.Mislim,da je ta debata tu namenjena prav oblasti ter našim predstavnikom,ki seveda to berejo,da bodo lažje argumentirali svoje zadeve.
Mi sedaj sodelujemo v razpravi,ki je namenjena zmanjševanju strelcev in njihovih pravic.
Moj predlog je,da smo proti vsaki spremembi zakona!
Strelišča,ki motijo javni red in mir,so balistično sporna pa naj zapre pristojna inšpekcija saj ima že danes po veljavni zakonodaji dovolj pooblastil.Mislim celo,da ima celo policija dovolj pooblastil,da v primeru tako hrupa kot zablodelih krogel zadostno ukrepa.