na UE vsako leto zahtevajo potrdilo o članstvu

[bubidu]

Ti še zmeraj misliš, da pred letom 2000/2001 prav nihče ni imel orožja za športne namene? Zelo se motiš, imeli smo ga in to v OL za posest in nošenje!

Seveda ste ga imeli, a le tisti z knjižico ustrezne barve, ali njihovi podrepniki, špiclji, sorodniki le teh ipd. in ja, morali ste lizati rit režimu, da so vam aparatčiki to milostno dovolili. Ampak takega sistema si menda več ne želimo, kaj?

[jabolko]

Ti še zmeraj misliš, da pred letom 2000/2001 prav nihče ni imel orožja za športne namene? Zelo se motiš, imeli smo ga in to v OL za posest in nošenje!

Seveda ste ga imeli, a le tisti z knjižico ustrezne barve, ali njihovi podrepniki, špiclji, sorodniki le teh ipd. in ja, morali ste lizati rit režimu, da so vam aparatčiki to milostno dovolili. Ampak takega sistema si menda več ne želimo, kaj?

Glede varnostnih OL  je sistem popolnoma isti ni nikakršne spremembe...prej smo nekateri z neustrezno barvo imeli črnuhe, ker druge možnosti ni bilo,  sedaj nam [trenutno] to še ni potrebno  :))

[357]

Ti še zmeraj misliš, da pred letom 2000/2001 prav nihče ni imel orožja za športne namene? Zelo se motiš, imeli smo ga in to v OL za posest in nošenje!

Seveda ste ga imeli, a le tisti z knjižico ustrezne barve, ali njihovi podrepniki, špiclji, sorodniki le teh ipd. in ja, morali ste lizati rit režimu, da so vam aparatčiki to milostno dovolili. Ampak takega sistema si menda več ne želimo, kaj?

To jemljem kot osebno žalitev in zato zahtevam opravičilo.

Admin, pričakujem tudi tvoj ukrep, a ne tistega z zapiranjem teme.

[Marks]

Ampak takega sistema si menda več ne želimo, kaj?

se hecaš? tale forum je leglo jugonostalgikov ki se jim na glas kolca po prejšnjem režimu, terajo pa prej prepovedan hobi in značilen samo za svobodne dežele...
tega normalen folk itq ne more dojeti

[fritz]

Mato - mr.T mi ni odgovoril na vprašanje, zdaj pa isto postavljam tebi:
Kje v zakonu piše, da je prepovedano oziroma, da na UE ne smejo zahtevati omenjenega potrdila? 
Kako gre že tista, da kar ni prepovedano, je dovoljeno? 
Mislim, da ni toliko "kriv" 14. in ostali objavljeni členi v #14, ampak je nekaj zelo narobe na relaciji med   (neaktivnimi ) člani društva in njihovimi predsedniki. To pa je povsem drugo poglavje...

Boldano velja samo in izključno za posameznika. Za državne organe velja, da lahko počno samo in izključno tisto, kar jim zakon izrecno dovoljuje oz. nalaga.

Če bi omenjeni odstavek veljal za prenos orožja iz starih listin v nove listine po ZOro-1, bi se nahajal v prehodnih in končnih določbah in bi prenos podrobneje specificiral. 

Seveda ste ga imeli, a le tisti z knjižico ustrezne barve, ali njihovi podrepniki, špiclji, sorodniki le teh ipd. in ja, morali ste lizati rit režimu, da so vam aparatčiki to milostno dovolili. Ampak takega sistema si menda več ne želimo, kaj?

se hecaš? tale forum je leglo jugonostalgikov ki se jim na glas kolca po prejšnjem režimu, terajo pa prej prepovedan hobi in značilen samo za svobodne dežele...
tega normalen folk itq ne more dojeti

Ah, seveda je treba temo posrati z ideološkimi blodnjami sicer posamezniki verjetno ne bi mogli spati, anede...

[357]

@fritz
O drugem ne bi, le o četrtem odstavku. 
Zakaj piše, da pristojni organ izda posamezniku, ki že ima določene listine, istovrstno orožno listino? Zakaj bi jo pa posameznik rabil, če jo že ima?? Torej, gre za zamenjavo orožnih listin iz stare v novo. Drži?
Zakaj je omenjeno do pet kosov, se takrat ( ob prenosu ) nisem sekiral, ker sem jih imel le pet..
Recimo, da me to zanima zdaj - kaj bi bilo v primeru šestih ali več kosov? Ne bi več izpolnjeval pogojev iz drugega odstavka ali kaj? 
Mogoče pa to zdaj pomeni, da ti šesti kos več ne pripada? Temu ni tako, se pa pri vlogi za ta kos nekaj zaostri.

[dex]

Mato - mr.T mi ni odgovoril na vprašanje, zdaj pa isto postavljam tebi:
Kje v zakonu piše, da je prepovedano oziroma, da na UE ne smejo zahtevati omenjenega potrdila? 
Kako gre že tista, da kar ni prepovedano, je dovoljeno? 
Mislim, da ni toliko "kriv" 14. in ostali objavljeni členi v #14, ampak je nekaj zelo narobe na relaciji med   (neaktivnimi ) člani društva in njihovimi predsedniki. To pa je povsem drugo poglavje...

Bom odgovoril jaz.. :)

Tista "kar ni prepovedano, je dovoljeno" praviloma velja za posameznike. Če ti zakon nečesa ne prepoveduje, potem to praviloma lahko počneš.

Pri državnih organih, uradnih osebah itd. je načeloma ravno obratno. Zahtevajo, izvajajo, itd. lahko praviloma samo tisto, za kar imajo v zakonu izrecno pooblastilo. Če bi namreč veljalo obratno je brezveze, da sploh imamo zakone, saj bi lahko vsak organ delal prosto po prešernu, kar bi se mu v tistem trenutku zazdelo.

[Mato]

Če ne bi vedel bolje bi rekel, da je nekdo plačan, da dela promet na forumu ampak ker vem bolje bom sam rekel - enim ni pomoči in nobena razlaga ne bo pomagala, če je človek v štartu tak kot na sliki, ki jo Jabolko včasih pripopa...

Zakone je treba znat brat in to precej dobesedno brez lastne perspektive pogojene s tako ali drugačno indoktrinacijo in v konkretnem primeru zelo pomaga če osebek, ki hoče pametovati ve:

- definicijo orožne listine
- način branja zakonodaje, ki je včasih napisana v raznoraznih besednih oblikah, zanikanjih, izjemah in besede kot so in, ali, lahko, morda, naj bi, mora, je, poznati in kaj pomenijo po SSKJ
- osnovne postulate (kao)demokracije, pravic in načel izvajanja/apliciranja zakonodaje.


Če to vse veš potem dileme kaj predpisuje zakonodaja ni, ostaja samo dilema ali se posamezniku splača zajebavat z abotnimi aparatčiki ali ne - glede na to, da avtorjem te teme stvari tudi niso jasne predlagam, da se upošteva moj nasvet in papir prinese. Isto  naj tudi upošteva govedo drugih in podobnih sort, ker v nasprotnem primeru se lahko zgodi moment konfuznosti, ko bo govedo prisiljeno razmišljati o lastnem obstoju in bivanju, ter bog ne daj se vprašalo ali je to kar zahteva gospodar in dajem jaz res naravno stanje in tako kot mora biti - kar zna biti travmatična izkušnja za govedo. Don't take the red pill, blue is better....

[357]

Mato - Če meni in še nekaterim očitaš, da ne znamo brati zakona, potem bodi s  tvojim znanjem koristen in "prevedi" četrti odstavek 14. člena. Seveda, pričakujem prevod v govejem jeziku...

[Mato]

Orožne listine so ---> 10. člen ZORO

14. Člen

Drugi odstavek so pogoji...

Četrti odstavek govori o tem, da se praviloma za istovrstno orožno do števila 5 šteje, da so pogoji iz drugega odstavka izpolnjeni...po številki 5 se pravi pri številki 6 pa uradnik LAHKO znova preveri ali izpolnjuješ pogoje iz drugega odstavka...



Iz tega sledi slednje:

- če imaš orožno listino recimo dovoljenje za posest pomeni, da PRAVILOMA* do števila 5 nimajo kaj komplicirat in MORAJO izdati orožno listino (istovrstno - pomembno) kar pomeni, da tudi dovoljenje za nabavo streliva za že obstoječe vpisano orožje enako pade pod ta režim kot vse druge ISTOVRSTNE listine

PRAVILOMA - v zakonodaji pomeni, če ni jasnega, utemeljenega vzroka zakaj ne, se pravi uradnik ti mora POJASNITI zakaj PRAVILOMA ne velja in se je odločil, da MENI da nekaj ni OK in da ti to zavrne -> in ne utemeljen vzrok ni "ker sem uradnik in tako menim" ampak bo moral biti malce bolj konkreten -> zopet v primeru da se gre v pritožbe in morebitne tožbe na Upravno sodišče.

Zdej pa ker sem bil tako prijazen pričakujem da boš tudi ti tako prijazen in mi konkretno kot sem ti jaz navedel konkretne podlage za svoje izjave še posebno:

- časovna limita tega člena (napisal si da je to veljalo za takrat prosim navedi iz česa sklepaš da to velja - jasno in konkretno člen/odstavek itd...) in njegova uporabnost (iz kje konkretno ti ideja, da je neko besedilo v bilokerem Zakonu veljavno na točno določen datum ali v točno določenem obdobju in to ni izrecno navedeno v kolikor gre za recimo prehodne določbe?)
- Dana so bila zato, da ne bi referenti za vsako vlogo delali kompletne preverke ampak le takrat, ko dotični prosilec ni bil dlje časa "aktiven".  iz kje imaš to informacijo oz. ali je to izjava nekega uradnika ali tvoje tolmačenje?

Citirani odstavek se je nanašal le na tiste, ki s(m)o  orožje in orožne listine imeli že prej. Zakaj? Ker nam ni bilo treba opraviti tečaja rokovanja z orožjem ( tudi dodatni/posebni del ),  opraviti zdravniškega pregleda ( zelo nerodno   ), prinesti potrdila o udeležbi na tekmovanju, morali pa smo ( za vsak slučaj ) prinesti potrdilo o članstvu v SD. Po domače povedano, so nam iz starih listin naredili direkten prenos v nove listine. OK?

Torej, ta odstavek bi lahko že zdavnaj zapustil ZO-ro, ker je neuporaben!

Daj še enkrat dobro preberi kaj si pisal in kako tvoj pogled in razumevanje stvari škodi vsem in priznaj, da si pisal nekaj na hitro ne da bi premislil tako kot je treba in (zopet) ustrelil kozla namesto muš...

[fritz]

Mato - Če meni in še nekaterim očitaš, da ne znamo brati zakona, potem bodi s  tvojim znanjem koristen in "prevedi" četrti odstavek 14. člena. Seveda, pričakujem prevod v govejem jeziku...

Četrti odstavek 14. člena:

"Pristojni organ izda posamezniku, ki že ima orožni list ali dovoljenje za posest orožja za lovsko ali športno orožje, istovrstno orožno listino za praviloma največ pet kosov lovskega ali športnega orožja, pri čemer se šteje, da so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena."

Citirano pomeni, da organ imetniku orožne listine (skladno z ZOro in ne neke prejšnje) izda nabavno dovoljenje in registrira/vpiše orožje, ki ustreza enaki vrsti orožne listine, ne da bi za to ponovno preverjal pogoje, saj jih imetnik orožne listine že izpolnjuje. Omejitev petih kosov je vezana na omejitev vpisa v eno orožno listino.

Prenos orožja registriranega po predpisih, ki so veljali pred ZOro, je določen v prehodnih in končnih določbah:
"XIII. PREHODNE IN KONČNE DOLOČBE
84. člen
Zamenjava listin za posest oziroma nošenje orožja in pridobitev orožnih listin
Imetniki listin za posest ali nošenje orožja, izdanih na podlagi zakona o orožju (Uradni list SRS, št. 17/81 – prečiščeno besedilo in št. 44/90), morajo v roku dveh let po uveljavitvi tega zakona zamenjati te listine za ustrezno orožno listino po tem zakonu."

Glede tistega kar je napisal Mato - besedne zveze praviloma, morda, načeloma ipd. skladno z nomotehničnimi pravili nimajo kaj iskati v zakonskih predpisih (ker omogočajo dvoumnost ali različne razlage), če se pa že uporabijo, potem morajo biti vse izjeme natančno opredeljene. Pogostost teh besed v slovenskih zakonih je kazalec (ne)kvalitete predpisov.

Če se motim, me popravite.

[357]

Mato - z odgovorom sem ( praviloma ) zadovoljen. 
Tudi ti bi lahko bil zadovoljen/se strinjal z mojo razlago za prenos iz stare v novo orožno listino, ni pa nujno. Begalo me je le število kosov, kar sem tudi omenil.
Vsi, ki smo imeli OL pred novim zakonom, nismo opravili nobenega "šolanja" in dodatkov, ki sem jih tudi omenil in za prepis bi nam zakonodajalec vse to lahko "naložil".
Navodila sem pred približno dvema letoma videl/prebral na UE.

MUŠ

[jabolko]

Če ne bi vedel bolje bi rekel, da je nekdo plačan, da dela promet na forumu ampak ker vem bolje bom sam rekel - enim ni pomoči in nobena razlaga ne bo pomagala, če je človek v štartu tak kot na sliki, ki jo Jabolko včasih pripopa...

Zakone je treba znat brat in to precej dobesedno brez lastne perspektive pogojene s tako ali drugačno indoktrinacijo in v konkretnem primeru zelo pomaga če osebek, ki hoče pametovati ve:

- definicijo orožne listine
- način branja zakonodaje, ki je včasih napisana v raznoraznih besednih oblikah, zanikanjih, izjemah in besede kot so in, ali, lahko, morda, naj bi, mora, je, poznati in kaj pomenijo po SSKJ
- osnovne postulate (kao)demokracije, pravic in načel izvajanja/apliciranja zakonodaje.


Če to vse veš potem dileme kaj predpisuje zakonodaja ni, ostaja samo dilema ali se posamezniku splača zajebavat z abotnimi aparatčiki ali ne - glede na to, da avtorjem te teme stvari tudi niso jasne predlagam, da se upošteva moj nasvet in papir prinese. Isto  naj tudi upošteva govedo drugih in podobnih sort, ker v nasprotnem primeru se lahko zgodi moment konfuznosti, ko bo govedo prisiljeno razmišljati o lastnem obstoju in bivanju, ter bog ne daj se vprašalo ali je to kar zahteva gospodar in dajem jaz res naravno stanje in tako kot mora biti - kar zna biti travmatična izkušnja za govedo. Don't take the red pill, blue is better....

Tole si mislu najbrž ane

Cvetko mu je ime  :))

[mr.T]

357 raje ne na temo naši vrhunski športniki z orožjem in njihovi klubi niso imeli nič poštiman a vse skupaj se je pardoniralo.

To smo v toku zadnjih dveh let vse iz prve roke vidl in se nismo mogl načudit ,ko na sestanku z športnim funkcionarjem ,ki je hkrati policist  le temu razlagaš ,da ima poštiman zadeve na nivoju SD CD ROM iz Žabjaka , beri vse orožje je bilo do pred kratkim na črno .

Vsaj polovica ,če ne večina slovenskih medalj na velikh tekmovanjih je vrjemi ali ne priborjena z črnjaki ,brez po Zoro potrebnih listin - strelca ,kluba,zveze etc.

[Mato]

Konja s plašnicami sem sicer mel v mislih :)...

[357]

Mato - Preden spet zaidemo v kakšno štalo, bi dodal oziroma vprašal še to:
V "spornem" odstavku piše, da se osebi, ki že ima orožno listino, izda istovrstno orožno listino.....  
"Problem" nastane pri vlogi za nabavo in ne pri vpisu v OL ali v Dovoljenje za posest. Se strinjaš?

---

mr.T - tvojega zadnjega posta nisem v celoti razumel.

[Mato]

Ne se ne, ker ti 10. člen definira listine in če PRAVILOMA ni preverjanja za drugo tretje, četrto ali peto nabavno dovoljenje za nov kos orožja je povsem logično in v pravnem okvirju da tak isto to velja za nabavno dovoljenje za strelivo ali pa za dele orožja. Tako ali tako ne moreš za nek kaliber, ki ga nimaš vpisanega nabavljati streliva torej je povsem jasno (govorim v teoriji in recimo temu moji laični pravno-logični realnosti**), da NIKJER v Zoro ni osnove za vnovično preverjanje drugega odstavka 14. člena RAZEN, če Uradnik presodi, da obstaja razlog pa še takrat bi v skrajni fazi lahko dotičnega osebka (UE de facto, ker pri nas imena in priimki v uradnih funkcijah ne nosijo nikakršne osebne ali kakršne druge odgovornosti - se ve zakaj ne...) spravil na Upravno sodišče, kjer bodo pojasnili svoje videnje Zakonodaje in sodišče nato presodilo kdo ima prav.

**Je pa v tej deželici (kot je mr.T že napisal) bolj važno kdo si, ker Zakoni se berejo, tolmačijo in izvajajo glede na to ali si naš/vaš/njihov oz. ali je pedigre pravi ali ne.

[Kristian]

slišim da na UE zahtevajo ob vlogi za izdajo nabavnega dovoljenja, ne samo dokazilo o članstvu v strelskem društvu ampak še rektalni pregled. Kot so cenjeni kolegi omenili v gornjih vrsticah, le zakaj bi se uprl  samovolji uradnika, ko pa je tako lažje in predvsem hitreje malo stisniti zobe (in sprostiti mišico zapiralko), pa imaš papir v rokah...

[Parabellum]

slišim da na UE zahtevajo ob vlogi za izdajo nabavnega dovoljenja, ne samo dokazilo o članstvu v strelskem društvu ampak še rektalni pregled. Kot so cenjeni kolegi omenili v gornjih vrsticah, le zakaj bi se uprl  samovolji uradnika, ko pa je tako lažje in predvsem hitreje malo stisniti zobe (in sprostiti mišico zapiralko), pa imaš papir v rokah...

Pred parimi urami je bil 357 opažen kako hiti na zadevno UE...kot kaže je prebral zgornji post...

[357]

@Parabellum
Pred par urami in do malo prej, je bil 357 v družbi simpatične blondinke, ki jo ti lahko le sanjaš...