Zaostritev EU zakonodaje o orožju

[fritz]

na teoretičnem nivoju je stvar dokaj preprosta. Za varnost naj bi skrbela država in imela monopol nad nasiljem, zato civilistom ni potrebno (=ni dovoljeno) imeti varnostno orožje. Vendar v razmerah kakršne so, in brez dvoma bomo takšne napade v kratkem spet videli, bo država prej ali slej priznala da svojim državljanom ne more zagotavljati varnosti. To bo priznala direktno z besedami, ali pa posredno, s tem da bi/bo dovolila CCW (kar, iskreno močno dvomim, da bo EU sposobna kaj takega).

Tudi jaz si želim uporabljati orožje izključn na strelišču, takrat ko hočem in ravno toliko kot jaz hočem. Nimam želje da bi nosil orožje naokoli niti nimam želje da bi živel v takšnem okolju in glede na geostrateško lego SLOupam da bo to še trajalo.  
A vendar glede na trenutno varnostno situacijo v EU, ne vidim boljšega načina. Policija je tako daleč stran, da so lahko trije odločni in motivirani posamezniki spravili na drugi svet čez 100 ljudi preden je policiji uspelo zadevo omejiti. Koliko mislite da bi tole trajalo, če bi recimo cca 10% ljudi (~ 10oseb) v tisti koncertni dvorani imelo s sabo orožje?

Država ti nikoli in nikjer ne more zagotoviti absolutne varnosti. Še tako totalitarna država, kot je npr. Severna Koreja, ima kriminalne deviacije in krvne delikte. Mr. T je lepo napisal..morda bi komu uspelo a proti usposobljenim ljudem z dolgocevnim, polavtomatskim ali avtomatskim orožjem, še policisti s pištolami ne predstavljajo enakovrednega nasprotnika.