(29-06-2016, 12:25)Uroš Palhartinger Napisal: Stvar je v tem, da sem v Avstriji izvedel za kaj se pri tej orožni direktivi gre, da je za EK problematično vso orožje, ki sprejema izmenljive nabojnike zaradi možnosti vstavitve nabojnikov z različnim številom nabojev, torej je manjše zlo registrirat nabojnike kot pa naivno čakati na nezogibno dejstvo, ki bo sledilo spremembi direktive EK... (so pa bili v Avstriji presenečeni, da imamo lahko v Sloveniji na polavtomatski način predelano bivše avtomatsko orožje).
Stvar je tudi v tem, da so bile pred pol leta, ko sem podal predloge razmere v Evropi povsem drugačne, ter dejstvom da se z EU birokracijo ter raznimi "Zelenimi" strankami ne da pogovarjat na drug način, kot da se z njimi pogajaš v njihovem jeziku (argumenti in zdrava pamet nimajo z njimi nič skupnega),
Treba je tudi vedeti, da so "Zeleni", (kamor sodi tudi vnuk tovariša Kardelja dr. Šoltes) za popolno razorožitev vseh državljanov (tudi lovcev), tu pa dr. Šoltes sicer trči ob interes "domačega" lovskega lobija, katerega sestavljajo večinoma "zaslužni" kadri, katerih pa je v športnih krogih precej manj... Če tem glasovom "Zelenih" EP poslancev dodamo še glasove tistih, katerih tema orožja ni poznana, jih ne zanima, ali pa se celo pridružujejo prizadevanjem "Zelenih" k razorožitvi civilistov, potem le z argumenti ne bomo prišli daleč...
Moji predlogi so bili tako namenjeni prepričevanju tistih EP poslancev, kateri bi ob predlogih za alternativno reševanje "problema", torej preko elektronskih orožnih listin in enotne EU evidence o lastnikih in njihovem orožju tako dosežen hkrati za nepooblaščene otežen in za lastnike olajšan dostop do orožnih pravic...
Predloge sem napisal s predvidevanjem, da ko bo nek poslanec, ki ga tema ne zanima, in bi sicer slepo potrdil predlog komisije, slišal za alternativno reševanje problematike, se morebiti vzdržal ali pa celo zavrnil direktivo... Predlogi tako nimajo vpliva na samo direktivo, za sprejetje mojih predlogov bi morali na EK spisati nov predlog Direktive...
Treba je razumeti, da je politika kupčija beračev, argumenti, poštenje, in logika tu nimata nič skupnega...
Danes pa je EU nekaj povsem drugega, vzhodne države nasprotujejo Direktivi, le upamo lahko da EK ne bo izsilila glasovanja o Direktivi, ter se bo namesto Direktivi posvetila reševanja svoje strukture po BREXIT potresu...
Kakšen totalitarizem je EU in EK pijanega Junckerja pokaže dejstvo, da predstavnike Britanije užaljeno mečejo iz EU ustanov le na osnovi neuradnega izida izstopnega referenduma... Dokler izidi niso pravnomočni in dokončni, ter dokler Britanija ne poda izstopne izjave, je pravno polnopravna članica EU, užaljenost pijanca Junckerja gor ali dol...
Izbiranje med večjim in manjšim zlom ne bi smela biti naša prioriteta, ker na koncu vedno izbereš zlo. Tudi odpoved delu svoboščin v upanju, da se bo nadaljnje kratenje svoboščin ustavilo, se je v zgodovini še vedno na dolgi rok izkazalo kot zgrešena poteza.
Dejstvo, ki je še kako resnično, je, da nas je neka neizvoljena skupina v Bruslju kar tako, po občutku, določila za potencialne kriminalce, torej gre za nevarno potezo obtožbe brez dokazov, kar je do nas najmanj nesramno, če ne že kaj drugega. Če smo sprva upali, da bomo z argumenti izpostavili laži in zavajanje EK, je zdaj jasno, da tak pristop ne deluje, saj se kar nekaj odgovorov evroposlancev (če že prispejo) izogiba neposrednim odgovorom na enostavna vprašanja. Že tako je bilo malo verjetno, da poslanci ob vseh drugih zadevah na dnevnem redu berejo še gore naših argumentov, napisanih na dolgo in široko.
Čas je za bolj direkten pristop - sicer ne osoren, ampak bo potrebno kratko in jedrnato povedati, da nikakor ne pristajamo na poskuse enačenja s kriminalci in teroristi (ki jih direktiva ne bo prizadela), morda zadevo začiniti še z dejstvom, da vir marsikatere težave v EU izumijo ravno v Bruslju (izsiljevanje držav, odtujenost organov odločanja, nekritično sprejemanje migrantov,...) in seveda terjati od poslancev jasen odgovor, ali so ZA ali PROTI direktivi - brez slepomišenja in izgovorov.