19-12-2012, 17:26
"mr.T" Napisal:...Tale Mother Jones je pa 100% objektiven vir ane.
"This latest twist on a long-running argument isn't just absurd on its face"
"not one of the 62 mass shootings in the United States over the last 30 years has been stopped this way" Ja če bi bili preprečeni oz. hitro ustavljeni, ne bi mogli govoriti o masovnih pobojih.
"law enforcement overwhelmingly hates the idea"
Ta, sicer uspešen oborožen civilist, je bil marinec, on drugi bivši policaj, zato ne štejeta ipd.
Več na tem linku: [url="http://www.motherjones.com/politics/2012/12/armed-civilians-do-not-stop-mass-shootings"]http://www.motherjones.com/politics/201 ... -shootings[/url]
Dejstvo, da popoln laik nima dobrih možnosti pri ustavljanju agresije s strelnim orožjem (ampak vseeno večje, kot z lepo besedo:)) ne more biti argument za prepoved nošenja, za kar je potrebno posebno dovoljenje, ki ni vezano na siceršnjo dostopnost orožja. Kar se trenutne diskusije tiče me moti tudi to, da te super objektivni novinarji veselo pišejo, da orožje ni (učinkovita) rešitev, hkrati pa ne dajo alternative. (En primer, če je komu do branja: [url="http://www.nononsenseselfdefense.com/activeshooter.html"]http://www.nononsenseselfdefense.com/activeshooter.html[/url])
Dotaknil bi se še "argumenta", da civilisti s svojim streljanjem še dodatno ogrožajo ostale civiliste - se kdo še spomni nedavnega ''pohoda'' v New Yorku in posledic policijske uporabe orožja? Torej je treba vsem policistom odvzeti orožje, ker lahko povzročijo kolateralno škodo (in tudi redno jo)?