Ocena teme:
  • 0 Glas(ov) - 0 Povprečje
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje?
1. "Leave it to the pros": Kakšnim profesionalcem? Takšnim, ki trenirajo s 60 naboji na leto? Al takšnim, ki v povprečju trenirajo 2,5x na leto? ([url="http://www.thetruthaboutguns.com/2012/04/robert-farago/self-defense-tip-training-vs-experience/"]http://www.thetruthaboutguns.com/2012/0 ... xperience/[/url]) Po kakšni logiki so bolj učinkoviti od civilista, ki trenira enako pogosto (po mojem mnenju bistveno premalo še za na tekme, kaj šele za samoobrambno uporabo orožja).
2. "The self-defense fallacy": Podatke iz drugih, z vidika kriminala fundamentalno drugačnih držav, bi kr direktno uporabljali za ameriške razmere? To, da ljudje pretiravajo, ker če ne bi, bi bile urgence polne kriminalcev, ni noben argument. A ni dost, da se odvrne napad? Kaj je tuki še pomembno: "kriminalec" je pripravljen tebe ubiti za dosego cilja, ni pa pripravljen sam umreti. Brez orožja mu druge opcije ne moreš ponuditi. Če hočeš imetu orožje, pomeni posest doma in pa dovoljenje za nošenje, oboje možno tudi v primeru licenciranja/registracije (kok je to dobra ideja je spet lahko svoja tema:)); ampak diskusija ne gre na temo, kako imeti nadzor nad orožjem, ampak kako prepovedati t.i. ''assault rifles''. "Sej bomo pustili lovsko in športno orožje". Kot da Ar-15 ne bi bil eden najbolj razširjenih tipov (najbolj razširjen?) orožja za omenjeni početji.
Naj še omenim (preden se najde ker provokator, pardon, komentator), da menim, da je orožje proti koncu spiska kar se tiče razmisleka o osebni varnosti (od tele "kupi pištolo/ar/pumpo, al pa še raje 2 pa bo vse ok" logike profitira (dobesedno:)) bolj omejen krog ljudi), a je hkrati edina možnost obrambe pred določenimi vrstami nasilja (več o tem zna stric google povedat, sam taprave linke je treba najt:)).
3. "Fewer guns than you think": to samo po sebi nič ne pomeni, je pa zaskrbljujoča ta ameriška praksa, da raje kupijo kakšen kos več, kot kakšno škatlo streliva več - to izjavo bi sicer kdo lahko označil za neumno posploševanje, vendar pa glede na spremljanje diskusij na ameriških forumih, menim, da ni daleč od resnice.

Kar je največji problem, z vidika lastnikov orožja je to, da marsikateri, predvsem glasnejši pro gun lobisti prodajajo podobne bučnice (ki se jih da fino diskreditirati) kot njihovi anti gun ekvivalenti in je zato neka resna razprava dosti težja.

Zaključil bi z mislijo, da je vseen kr dobro, dokler teli množični morilci uporabljajo z vidika časa relativno zahtevno metodo, ki se ji da v veliki meri tudi izognit; pač nek % žrtev je, ampak ob pravilnem obnašanju (ki ga pa nimamo brez izobraževanja v tej smeri - skrivanje po omarah, kotih in pod mizami je res dobra taktika, ja) nevarnost ni tako huda. Če se bo zaradi (česar se sicer ni za bati:)) regulacije toliko zmanjšal dostop do orožja psihičnim bolnikom, da bodo morali začeti razmišljati o bolj eksplozivnih rešitvah, bomo/bodo imeli dost hujši problem.
Odgovori


Prispevkov v tej temi
Strelski incident izgovor za zaostritev zakonodaje? - od - 20-12-2012, 00:58



Uporabnikov, ki berejo to temo: 1 Gost(ov)