29-01-2013, 16:56
(Admin, nič politike v tem postu, lahko pa komentiram družbene sisteme in ekonomijo kolikor me je volja)
Glej, najprej naj ti povem, da me sploh ni imelo, da bi ti odgovoril niti eno črko na tvoj bedniški način, kot ga ubereš pri odgovoru, ampak naj bo. Tokrat, če se ne javim več, jemlji to, kot da mi je škoda cajt zapravljat za nekega pik zbnerja na nekem forumu.
Ti sploh nisi sposoben nekaj prečitat kot tam piše, ampak v svoji butici takoj popredalčkaš ljudi, kot se ti prvi moment zdi, a ne?
Si sposoben prebrat sestavek kot mojo analizo, kot jo jaz vidim, ki berem to sranje in nesranje o NWO že dejmo rečt 7 let? Ali boš noter vrival svoje umotvore, za katere se bom potem moral jaz (namest tebe) zagovarjat? To je moderno dandanes v naši državi.
Če sem jest individualist, je to čisto moja jebena stvar in se tebe ne tiče nič.
Da sem jaz (postal) individualist je zaradi ljudi, kot si ti, ki ko se poskušaš z njimi pogovarjat, sprevržejo vse kar si rekel in te še obravnavajo kot sovražnika ter ti natvezijo kup svojih zakritih bolezni v obliki predvidevanja, kaj jaz sem in kaj nisem.
Zaradi takih kot si ti, mi za "kolektivno udejstvovanje" dol visi, in kar se mene tiče te lahko zdej "FEMA" (ker te to tako skrbi) popoka v zapor na rdeči listi, pa še obrvi ne bom dvignu.
Zato sem individualist, ker ljudje po večini razočarajo. To je pravilo. Edine za katere bi se potrudu in dal vse od sebe, so moja familija, ožji prijatelji in sosedje. Tle se konča. Papki a la DavorM in njim podobna ovčad gladko izpadejo.
Zakaj pišem, da "moraš biti sam zase" (če se citiram, ne bom povzemal tvojih miselnih okrajšav)?
Ker, po definiciji, če si za svobodo človeka, je to ta svoboda. Vsak zase. Kar pa ne pomeni tvojih bolnih insinuacij, da če si sam zase, je to skrajno slabo. Biti sam zase pomeni, da se tvoja svoboda konča, kjer se začne enaka svoboda drugega - in da se ne mešaš v stvari preostalih ljudi (v slabem smislu pomena besede "mešati se") ter, da lahko pomagaš drugim po svoji volji (voluntarizem) in ne po prisili države (socializem, kjer ti razni dobrotniki pod prisilo vzamejo in radodarno dajo drugim).
"Biti sam zase" tudi pomeni, da ne drviš kot zgubljena ovca za preostalim delom črede, in blejaš tisto zadnje, kar si slišal na nekem mediju (pa naj bo to Pravda, PoPTV, Infowars, transparent z VseslovenskeVstaje ali ProjectVenus / Zeitgeist) ampak opazuješ, kaj se dogaja.
Ovce se grupirajo, pa je lahko grupa leva, desna ali sredinska. Volkovi se tudi grupirajo, malo manj sicer pa plenijo po neumnih ovcah.
Ni pa treba, da si noben od njih - oziroma ti praviš, da moraš biti, ker če nisi eden od skupine, si defacto slab.
To pišeš ti v svoji sprevrženosti.
Jaz sem napisal, da globalno tekmovanje v kvaliteti in cenah izdelkov vodi v za kupca boljši izhodiščni položaj. Da ti danes (al pa pred 5 leti) lahko ješ vsak dan banane, meso, imaš plasma TV in 16V avto, si lahko hvaležen globalni tekmovalnosti. Ker so bili tam eni Japonarji, ki so bili pripravljeni narest avte boljše in bolj poceni od GM, pa ker so tam eni brazilci, ki ti pošljejo sem banane, ki kljub prevozu koštajo manj, kot če bi ble tle vzgajane (recimo), pa eni Vietnamci, ki ti Najkice sešijejo poceni, pa Kitajčki s svojo elektroniko.
Ampak to je vse slabo. Tudi to, da se pri njih standard počasi dviguje in industrija raste, je slabo.
Bolje je blo, ko si moral v prejšnjem svetlem sistemu čakat v vrsti za kruh in kafe zjutraj pred trgovino, ko si lahko vozil avto samo ob (ne)parnih dnevih, ko si moral po kavbojke v Trst in jih švercat nazaj, ko si moral olje kafe itd kupovat v gnili kapitalistični republiki Italiji.
Pa zdravstvo je blo super, socialne plombe v zobeh so ble super, in zdravila si tudi dobil za vse sorte če ti je kej blo.
Če pa ponovim sebe, je vse kar sem napisal, da bi povrnitev v državni protekcionizem pomenil za kupca višje cene (kar je res - če tega ne veš, nisi v stiku z logiko).
Globalizem in protekcionizem imata vsak svoje prednosti in slabosti.
Globalni trg pomeni tekmovalnost in nižje cene, ter potencialno boljšo kvaliteto izdelkov, kar ti je - kot individuumu - v korist (al mogoče ne? si mravlja in delaš le za matico?)
Protekcionizem je boljši za kolektivno družbo. Tam, kjer je važno, da podjetje preživi za vsako ceno, pa tudi če stoenke sestavljajo skupaj s kladivom, bo država bolj poceni in boljšim izdelkom iz tujine nabila take penale, da jih noben v državi ne bo kupil. Če ti to (državni intervencionizem) vidiš kot nekej pozitivnega, ni nekej v redu s tabo (bom povzel tvoje besede). Kaj tebi za tvojo familijo ni cilj z razpoložljivim denarjem priskrbeti čim več čim boljšega? Al je bolje, da država ščiti propadlo podjetje, ki nima vizije in ne gre v korak s časom, na račun tega pa trpijo državljani in morajo plačevat več za manj, da se tako podjetje in delovna mesta umetno ohranjajo?
Si kolektivist? Ti ni čist nič mar za posameznika? Je važno samo kaj bo kolektiva nardila kot celota? Kolektivizmi (nacional socializem, socializem itd) so končali na smetišču zgodovine. Zgleda, da tja sodiš tudi sam s to svojo retrogardno retoriko.
Ti pa kar tumbaj o CFR in me enači z njimi tudi, če jih podpiram natanko 0%. Pač to je vaša vstajniška retorika, ko je treba nekoga diskvalificirat, ga preprosto izenačiš z neko osovraženo grupo (tako kot so tebe izenačili z Mein Kampfom, pa si se takoj pobunil) in bo 99% ovac pograbilo floskulo in jo brezglavo ponavljalo naprej, kot ti to o CFR. Bravo.
Kdo pa je tebi povedal, da to ni res? KPJ? Se spustiva na ta nivo?
Očitno ti vse veš in še več, ti veš tudi, da so levaki bolj inteligentni in avantgardni od desnjakov. Verjetno je to pravilo opisano na wikipediji.
Mislim, da sem jest pisal v tej smeri, si pa ti uspel (v prejšnjem stavku) to iztirit in prikazat, da "so ljudje", in pa so "neumni desničarji".
Ampak očitno sem jest tisti, ki deli ljudi na kaste in po predalčkih, in ne ti.
Prosim citiraj. Al pa ne tumbaj.
Ne vem katerič že ... NE POTVARJAJ!!!
O tem, kdo je uničil srednji razred bi se pa dalo debatirat.
V socializmu recimo niti ni razredov, ker so vsi enako revni in enako srečni. Mar ne? Srednji razred obstaja v svobodnem trgu. Da pa tvoji zaprti glavi še objasnim - NE, DANDANES NIMAMO SVOBODNEGA TRGA. Ker ga uničuje vmešavanje države v gospodarstvo. In to, kar nabijaš tle o bankah ... ravno to je dokaz, da današnji svet deluje bolj po socialističnih principih, kot pa po kapitalističnih. Socialistični ne pomeni, to kar bi ti rad verjel, da pomeni ... socializem ... sociala ... boljše za ljudi.
Socializem avtomatsko s sabo nosi, da se država vmešava v delovanje dobrih in slabih podjetih. Dobra zavira, ker jih obdavčuje, slaba pa s tem denarjem podpira in preprečuje, da bi se nehalo trošenje dela ljudje v njih, resursov in časa za brezvezne produkte (stoenka). Socializem tudi avtomatsko nosi s sabo družbeno lastnino, vsi so na papirju lastniki vsega, odgovoren za dobro upravljanje pa ni nihče, ker dejansko ni njegovo, torej zakaj bi se sekiral. Zato vse propade, ker je v državni lasti.
In tako kot v socializmu država (z davki pobranimi od ljudi) rešuje že propadla podjeta, po istem principu se obnaša današnji svet (EU in ZDA), ki z denarjem od ljudi rešuje banke, ki bi morale propasti zaradi slabih investicij. To je GLAVNI ZNAK socialistične mentalitete svetovnih bankirjev in vlad v EU in ZDA (da je Strauss Khan vodilni v fransocski socialistični strani pa nisi vedu al kaj?)
Da pa ti tega ne vidiš in ne skopčaš, se pa zahvali svoji ozki usmerjenosti in zaplankanosti, ko ponavljaš samo nekaj kar slišiš po netu, pa niti ne veš za kaj se gre.
Državne pomoči bankam = socialistična metodika
Državno jemanje ljudem (davki) in razdajanje drugim = socializem preoblečen v solidarnost
Državno jemanje ljudem (davki) in razdajanje tega bankam in "too big to fail" podjetjem = socializem preoblečen v korporatizem
Kaj ti še ni jasno?
Spodaj si še bemtil, da zakaj pa tebi država jemlje davke. Država jemlje davke v socializmu. Večji kot je socializem, več davkov poberejo. A se ti je morda zdej lučka prižgala?
V "textbook" kapitalizmu (tistem gnilem individualizmu) ti država ne bi vzela niti centa. V bistvu v pravem kapitalizmu (anarho kapitalizem) država sploh ne bi obstajala in bi se trg urejal sam (darwinistično preživetje sposobnejših), in ker bi bile vse policije, javne uprave, zdravstvo in vojska privat (dvomim da bi rabili vojsko, ker če država ne obstaja, ne rabiš varuha države) ti ne bi noben odtrgal niti centa od tvoje plače, in bi vse zadržal zase.
Tebe ne zanima gospodarstvo, ne. Zato pa nič ne veš o tem. Gospodarstvo je povsem nepomembno. Država preprosto naštampa dnar in potem se lepo živi. Zakaj bi se sploh kdo ukvarjal z gospodartvom, se sekiral če je gospodarska rast nižja od inflacije ... ta brezvezen pojem "gospodarska rast" a ne? Zakaj ne bi živeli v "trajnostni družbi" kjer bi bila "gospodarska rast" "ničelna". Kako super bi blo. Ko bi rabili dnar, bi samo država naštampala, pa bi blo. Pa gospodarska rast nič, rast plač nič ... in ob vedno večjem štampanju denarja ti verjameš, da bi čez 10, 20 let živel enako dobro kot prej, kupil enako košarico itd ... svašta!!!!
Trajnostna družba!!! LOL
Aja, da grem mal nazaj pokomentirat tvoje bedniške trditve ... zakaj bi kdo tebi davke jemal?
Valda, več kot imaš "javnih služb" v domeni države, jih je treba plačat od nekje? Vsaj meni se tako zdi. Če sem prej opisal eno skrajnost (anarhokapitalizem) je druga skrajnost socializem, kjer je vse državno. Tam se ne rabiš bat in borit za službo, ker jo priskrbi država za vse. V tistem "idealnem" sistemu še plače ne bi dobil, ampak bi ti kr oni priskrbeli hrano in stanovanje. A ne bi blo to fletno? Vsi enako revni, vsi enako srečni???
Ideja svobodnega trga je pa nekje vmes, če te še to zanima. To je tam, kjer je država tako minimalna, da le poskrbi z zakonodajo, da ne pride do ekscesov ... da se podjetja ne združijo v kartele ali monopole in tako zjebejo trg (in tržno oblikovanje cene in ponudbe) z medsebojnim dogovarjanjem.
Koliko svobodnega trga bo in koliko bo socialne države, je pa odločitev ljudi (ok, dejmo rečt - jest mislim da ja - bom povedal zakaj kasneje).
Če hočeš več socialne države in javnih storitev, boš imel večje davke (prosim ne krivit kapitalizma za to).
Če pa hočeš manjše davke, si pa želi prosim več PRAVEGA kapitalizma (ne izrodka kot ga imamo danes, ki ga nekateri sploh niste sposobni identificirat kot izrodek, ampak se na shodih pumpate, da je to kao "kapitalizem", kar sploh ni res - ker to, kar imamo danes UNIČUJE kapitalizem). Z manjšimi davki, bi ti ostalo več denarja (praviš, da ti tržejo 50%), no teh 50% namest, da jih potroši država na unih ki spijo po UEjih, pa direktorjih ZD ki si izplačujejo mega dohodke itd ... bi jih imel zase.
Zamisli si, kaj bi lahko z njimi naredil. Recimo če imaš 1400 plače, bi dobil 2100, 700 vsak mesec pretopiš v zlato, nisi vsak mesec bolan, ko bi rabil plombirat zob enkrat na par let, zlahka plačaš iz prihrankov, ko greš do privat zdravnika tudi plačaš iz teh svojih prišparanih 8400 EUR na leto in prideš na vrsto takoj. Če boš čez 20 let bolan ali v penziji pa imaš 168,000 EUR v zlatu privarčevanih.
Ampak to je gnili kapitalizem, ti imaš raje hudo socialno državo, ki ti razpizdi teh 700 EUR v neznane črne luknje in pol si ves srečen, ko ti v zob prfukajo eno "solidarnostno" plombo, ki pade ven čez pol leta. Pa unih 168,000 EUR v zlatu, ko bi nad svojimi prihranki sam bdel, je tudi mačji kašelj, ne? Boljše je, če ti država da 400 EUR. Pa to, da ker imamo nataliteto v kurci in ker ti dejansko ne shranjuješ za svojo penzijo, ampak jo izplačuješ sedanjim upokojencem, in ker ko boš ti (in jaz) star, bo za našo penzijo vplačevalo samo še peščica mladih (če ne bo prej prišlo do sesutja družbe, zaradi sesutja socialnega sistema in preobdavčenega gospodarstva - voila! zato pa je nujna pokojninska in socialna reforma) in je vprašanje, če bova penzijo sploh dobila v roke ... to je pa super. A ne?
Nej kej, jmaš jnteligenciju.
Kaj ne poveš.
Neo liberalni kapitalizem? Zakaj se pa tako imenuje? Ker so mu tako ime dali po blogih in levih cajtungih?
To kar imam odanes so
- korporacije, ki jih država ni ustavila s pravilno zakonodajo v rasti in razraščanju čez trg
- te korporacije (recimo Mobitel pri nas, al pa DARS) imajo monopol nad trgom in regulirajo kakšna bo cena njihove storitve (torej ni svobodnega trga, ker ni več ponudnikov, ki bi zniževali cene kot recimo v ponudbi plina)
- hkrati so prevelike in se jih država boji razbijat, zaradi konkuriranja v tujini, zaradi izgube delovnih mest ...
- če so na tem da propadejo, jih država rešuje, malega podjetnika pa pa ne
Torej to kar imamo danes ni "avstrijska šola kapitalizma" (to je bil tisti old school kapitalizem), ampak izrojeni kapitalizem - korporatizem, ki ga podpira država (s svojimi socialističnimi prijemi).
To imamo danes. In spet, če si želiš močnejši srednji sloj, si želi pravega svobodnega kapitalizma, in ne monopolističnega podprtega s strani države - ki sedaj uniči vsakega malega podjetnika z idejo, ker mu z visokimi davki prvič onemogoča lastno rast in razvoj, monopoli in karteli ga uničijo na trgu, po drugi strani pa s temi davki rešuje propadle zombije (NLB) ki sploh ne pomagajo več gospodarstvu s financiranjem (ampak denar držijo zase oz. so skoraj nelikvidne).
V tvoji glavi je ena ogromna ZMEDA.
Pejdi se še mal v svoje "kroge" na net izobrazit, da ti povejo še kakšno "resnico". Meni jo bodo verjetno povedali v SDS in RKC, kot si sam prej rekel ...
Butl. Nisem jest rekel nič o lepšem svetu v globalizaciji. Jest sem rekel, da bi bili izdelki za človeka brez te globalizacije dražji. To sem rekel.
To sem že vedel, ja, brez da odpreš usta. Prej je blo tako lepo! Krasno je, ko spomin zdrži samo 3 mesece.
Pa, ko omenjaš streljanje ... toliko o idejah svobode. Debil totalitaristični.
Ostalo kar si napisal je pofl.
Pa pred njim je še Gandhi rekel, "be the change you want to see in the world" ampak valda je Jackson bolj kredibilna in popularna oseba za citirat ...
(in prosim, spelji se, ne mi niti odgovarjat, ker si ne bom vzel cajta zate niti za obrambo pred blatenjem ... oziroma lahko kej napišeš, če želiš imeti zadnjo besedo kot petelin na gnoju, potem ti dovolim, če te to vzburja rofl)
Glej, najprej naj ti povem, da me sploh ni imelo, da bi ti odgovoril niti eno črko na tvoj bedniški način, kot ga ubereš pri odgovoru, ampak naj bo. Tokrat, če se ne javim več, jemlji to, kot da mi je škoda cajt zapravljat za nekega pik zbnerja na nekem forumu.
"DavorM" Napisal:kot tipični apologet za NWO. Meni je alex jones malo preveč paranoičen čeprav pove tudi dejstva!
Ti sploh nisi sposoben nekaj prečitat kot tam piše, ampak v svoji butici takoj popredalčkaš ljudi, kot se ti prvi moment zdi, a ne?
Si sposoben prebrat sestavek kot mojo analizo, kot jo jaz vidim, ki berem to sranje in nesranje o NWO že dejmo rečt 7 let? Ali boš noter vrival svoje umotvore, za katere se bom potem moral jaz (namest tebe) zagovarjat? To je moderno dandanes v naši državi.
Citat: Pišeš da je treba biti individualist kar ravno nwo hoče kajti skupina lahko nekaj posameznik ne more nič!
Če sem jest individualist, je to čisto moja jebena stvar in se tebe ne tiče nič.
Da sem jaz (postal) individualist je zaradi ljudi, kot si ti, ki ko se poskušaš z njimi pogovarjat, sprevržejo vse kar si rekel in te še obravnavajo kot sovražnika ter ti natvezijo kup svojih zakritih bolezni v obliki predvidevanja, kaj jaz sem in kaj nisem.
Zaradi takih kot si ti, mi za "kolektivno udejstvovanje" dol visi, in kar se mene tiče te lahko zdej "FEMA" (ker te to tako skrbi) popoka v zapor na rdeči listi, pa še obrvi ne bom dvignu.
Zato sem individualist, ker ljudje po večini razočarajo. To je pravilo. Edine za katere bi se potrudu in dal vse od sebe, so moja familija, ožji prijatelji in sosedje. Tle se konča. Papki a la DavorM in njim podobna ovčad gladko izpadejo.
Zakaj pišem, da "moraš biti sam zase" (če se citiram, ne bom povzemal tvojih miselnih okrajšav)?
Ker, po definiciji, če si za svobodo človeka, je to ta svoboda. Vsak zase. Kar pa ne pomeni tvojih bolnih insinuacij, da če si sam zase, je to skrajno slabo. Biti sam zase pomeni, da se tvoja svoboda konča, kjer se začne enaka svoboda drugega - in da se ne mešaš v stvari preostalih ljudi (v slabem smislu pomena besede "mešati se") ter, da lahko pomagaš drugim po svoji volji (voluntarizem) in ne po prisili države (socializem, kjer ti razni dobrotniki pod prisilo vzamejo in radodarno dajo drugim).
"Biti sam zase" tudi pomeni, da ne drviš kot zgubljena ovca za preostalim delom črede, in blejaš tisto zadnje, kar si slišal na nekem mediju (pa naj bo to Pravda, PoPTV, Infowars, transparent z VseslovenskeVstaje ali ProjectVenus / Zeitgeist) ampak opazuješ, kaj se dogaja.
Ovce se grupirajo, pa je lahko grupa leva, desna ali sredinska. Volkovi se tudi grupirajo, malo manj sicer pa plenijo po neumnih ovcah.
Ni pa treba, da si noben od njih - oziroma ti praviš, da moraš biti, ker če nisi eden od skupine, si defacto slab.
Citat: Pišeš za mene skrajno neumno trditev da če si za globalizem da boš svoboden ter bogat pa to je kot bi kopiral z posterja Council on Foreign relations v bistvu skrajno neumno.
To pišeš ti v svoji sprevrženosti.
Jaz sem napisal, da globalno tekmovanje v kvaliteti in cenah izdelkov vodi v za kupca boljši izhodiščni položaj. Da ti danes (al pa pred 5 leti) lahko ješ vsak dan banane, meso, imaš plasma TV in 16V avto, si lahko hvaležen globalni tekmovalnosti. Ker so bili tam eni Japonarji, ki so bili pripravljeni narest avte boljše in bolj poceni od GM, pa ker so tam eni brazilci, ki ti pošljejo sem banane, ki kljub prevozu koštajo manj, kot če bi ble tle vzgajane (recimo), pa eni Vietnamci, ki ti Najkice sešijejo poceni, pa Kitajčki s svojo elektroniko.
Ampak to je vse slabo. Tudi to, da se pri njih standard počasi dviguje in industrija raste, je slabo.
Bolje je blo, ko si moral v prejšnjem svetlem sistemu čakat v vrsti za kruh in kafe zjutraj pred trgovino, ko si lahko vozil avto samo ob (ne)parnih dnevih, ko si moral po kavbojke v Trst in jih švercat nazaj, ko si moral olje kafe itd kupovat v gnili kapitalistični republiki Italiji.
Pa zdravstvo je blo super, socialne plombe v zobeh so ble super, in zdravila si tudi dobil za vse sorte če ti je kej blo.
Če pa ponovim sebe, je vse kar sem napisal, da bi povrnitev v državni protekcionizem pomenil za kupca višje cene (kar je res - če tega ne veš, nisi v stiku z logiko).
Globalizem in protekcionizem imata vsak svoje prednosti in slabosti.
Globalni trg pomeni tekmovalnost in nižje cene, ter potencialno boljšo kvaliteto izdelkov, kar ti je - kot individuumu - v korist (al mogoče ne? si mravlja in delaš le za matico?)
Protekcionizem je boljši za kolektivno družbo. Tam, kjer je važno, da podjetje preživi za vsako ceno, pa tudi če stoenke sestavljajo skupaj s kladivom, bo država bolj poceni in boljšim izdelkom iz tujine nabila take penale, da jih noben v državi ne bo kupil. Če ti to (državni intervencionizem) vidiš kot nekej pozitivnega, ni nekej v redu s tabo (bom povzel tvoje besede). Kaj tebi za tvojo familijo ni cilj z razpoložljivim denarjem priskrbeti čim več čim boljšega? Al je bolje, da država ščiti propadlo podjetje, ki nima vizije in ne gre v korak s časom, na račun tega pa trpijo državljani in morajo plačevat več za manj, da se tako podjetje in delovna mesta umetno ohranjajo?
Si kolektivist? Ti ni čist nič mar za posameznika? Je važno samo kaj bo kolektiva nardila kot celota? Kolektivizmi (nacional socializem, socializem itd) so končali na smetišču zgodovine. Zgleda, da tja sodiš tudi sam s to svojo retrogardno retoriko.
Ti pa kar tumbaj o CFR in me enači z njimi tudi, če jih podpiram natanko 0%. Pač to je vaša vstajniška retorika, ko je treba nekoga diskvalificirat, ga preprosto izenačiš z neko osovraženo grupo (tako kot so tebe izenačili z Mein Kampfom, pa si se takoj pobunil) in bo 99% ovac pograbilo floskulo in jo brezglavo ponavljalo naprej, kot ti to o CFR. Bravo.
Citat: Po drugi strani pa poveš da če bodo za drugo opcijo socializem al kaj pa bo vse dražje! Kaj to so ti v Cerkvi tako povedali ali SDS-u?
Kdo pa je tebi povedal, da to ni res? KPJ? Se spustiva na ta nivo?
Citat: Očitno se klasificiraš kot desničar! Kar je pokazatelj pomankanja razumevanja in inteligence!
Očitno ti vse veš in še več, ti veš tudi, da so levaki bolj inteligentni in avantgardni od desnjakov. Verjetno je to pravilo opisano na wikipediji.
Citat: So ljudje ...
Mislim, da sem jest pisal v tej smeri, si pa ti uspel (v prejšnjem stavku) to iztirit in prikazat, da "so ljudje", in pa so "neumni desničarji".
Ampak očitno sem jest tisti, ki deli ljudi na kaste in po predalčkih, in ne ti.
Citat: Globalizacija je prinesla eno grozno revščino ti pa pišeš kako bo vsem bolje!
Prosim citiraj. Al pa ne tumbaj.
Citat: Globalizacia je uničila srednji razred, ki je prej obstajal in naredila bogate še bolj nesramano bogate je povzročitelj večine agresij in pokol civilistov po svetu zaradi interesov bančnikov in ostalih interesnih skupin tesno povezanih z njimi!
Ti pa nam pišeš o lepšem svetu po globalizaciji mislim to je tako ... da prav žali inteligenco ljudi!
Ne vem katerič že ... NE POTVARJAJ!!!
O tem, kdo je uničil srednji razred bi se pa dalo debatirat.
V socializmu recimo niti ni razredov, ker so vsi enako revni in enako srečni. Mar ne? Srednji razred obstaja v svobodnem trgu. Da pa tvoji zaprti glavi še objasnim - NE, DANDANES NIMAMO SVOBODNEGA TRGA. Ker ga uničuje vmešavanje države v gospodarstvo. In to, kar nabijaš tle o bankah ... ravno to je dokaz, da današnji svet deluje bolj po socialističnih principih, kot pa po kapitalističnih. Socialistični ne pomeni, to kar bi ti rad verjel, da pomeni ... socializem ... sociala ... boljše za ljudi.
Socializem avtomatsko s sabo nosi, da se država vmešava v delovanje dobrih in slabih podjetih. Dobra zavira, ker jih obdavčuje, slaba pa s tem denarjem podpira in preprečuje, da bi se nehalo trošenje dela ljudje v njih, resursov in časa za brezvezne produkte (stoenka). Socializem tudi avtomatsko nosi s sabo družbeno lastnino, vsi so na papirju lastniki vsega, odgovoren za dobro upravljanje pa ni nihče, ker dejansko ni njegovo, torej zakaj bi se sekiral. Zato vse propade, ker je v državni lasti.
In tako kot v socializmu država (z davki pobranimi od ljudi) rešuje že propadla podjeta, po istem principu se obnaša današnji svet (EU in ZDA), ki z denarjem od ljudi rešuje banke, ki bi morale propasti zaradi slabih investicij. To je GLAVNI ZNAK socialistične mentalitete svetovnih bankirjev in vlad v EU in ZDA (da je Strauss Khan vodilni v fransocski socialistični strani pa nisi vedu al kaj?)
Da pa ti tega ne vidiš in ne skopčaš, se pa zahvali svoji ozki usmerjenosti in zaplankanosti, ko ponavljaš samo nekaj kar slišiš po netu, pa niti ne veš za kaj se gre.
Državne pomoči bankam = socialistična metodika
Državno jemanje ljudem (davki) in razdajanje drugim = socializem preoblečen v solidarnost
Državno jemanje ljudem (davki) in razdajanje tega bankam in "too big to fail" podjetjem = socializem preoblečen v korporatizem
Kaj ti še ni jasno?
Spodaj si še bemtil, da zakaj pa tebi država jemlje davke. Država jemlje davke v socializmu. Večji kot je socializem, več davkov poberejo. A se ti je morda zdej lučka prižgala?
V "textbook" kapitalizmu (tistem gnilem individualizmu) ti država ne bi vzela niti centa. V bistvu v pravem kapitalizmu (anarho kapitalizem) država sploh ne bi obstajala in bi se trg urejal sam (darwinistično preživetje sposobnejših), in ker bi bile vse policije, javne uprave, zdravstvo in vojska privat (dvomim da bi rabili vojsko, ker če država ne obstaja, ne rabiš varuha države) ti ne bi noben odtrgal niti centa od tvoje plače, in bi vse zadržal zase.
Citat: Mene ne zanima gospodarstvo kot bi eni radi non stop naprej metali kot da je to najbolj pomembno ne pa mi sami ljudje!
Zakaj bi jaz podpiral, da država jemlje vedno več meni skozi razne davke,takse itd za to da bo imelo gospodarstvo in država ob tem pa da poslušam zgodbice kako sem svoboden!
Kako sem jaz lahko svoboden če jaz svoj (ulov) svojo hrano MORAM dajati državi in to ne malo ampak kar polovico! Isti državi ki meni ne daje čisto nič ampak jim moram še vse dodatno plačati tako zdravstvo kot šolstvo, ceste itd
In ne mi sedaj naivno izjavit kako je davek samo 20% če ne veš je davek v Slo 56.6% in je po Forbes magazinu eden najvišjih na svetu, če pa ti misliš da je 20 pa brezveze debatiramo,
Tebe ne zanima gospodarstvo, ne. Zato pa nič ne veš o tem. Gospodarstvo je povsem nepomembno. Država preprosto naštampa dnar in potem se lepo živi. Zakaj bi se sploh kdo ukvarjal z gospodartvom, se sekiral če je gospodarska rast nižja od inflacije ... ta brezvezen pojem "gospodarska rast" a ne? Zakaj ne bi živeli v "trajnostni družbi" kjer bi bila "gospodarska rast" "ničelna". Kako super bi blo. Ko bi rabili dnar, bi samo država naštampala, pa bi blo. Pa gospodarska rast nič, rast plač nič ... in ob vedno večjem štampanju denarja ti verjameš, da bi čez 10, 20 let živel enako dobro kot prej, kupil enako košarico itd ... svašta!!!!
Trajnostna družba!!! LOL
Aja, da grem mal nazaj pokomentirat tvoje bedniške trditve ... zakaj bi kdo tebi davke jemal?
Valda, več kot imaš "javnih služb" v domeni države, jih je treba plačat od nekje? Vsaj meni se tako zdi. Če sem prej opisal eno skrajnost (anarhokapitalizem) je druga skrajnost socializem, kjer je vse državno. Tam se ne rabiš bat in borit za službo, ker jo priskrbi država za vse. V tistem "idealnem" sistemu še plače ne bi dobil, ampak bi ti kr oni priskrbeli hrano in stanovanje. A ne bi blo to fletno? Vsi enako revni, vsi enako srečni???
Ideja svobodnega trga je pa nekje vmes, če te še to zanima. To je tam, kjer je država tako minimalna, da le poskrbi z zakonodajo, da ne pride do ekscesov ... da se podjetja ne združijo v kartele ali monopole in tako zjebejo trg (in tržno oblikovanje cene in ponudbe) z medsebojnim dogovarjanjem.
Koliko svobodnega trga bo in koliko bo socialne države, je pa odločitev ljudi (ok, dejmo rečt - jest mislim da ja - bom povedal zakaj kasneje).
Če hočeš več socialne države in javnih storitev, boš imel večje davke (prosim ne krivit kapitalizma za to).
Če pa hočeš manjše davke, si pa želi prosim več PRAVEGA kapitalizma (ne izrodka kot ga imamo danes, ki ga nekateri sploh niste sposobni identificirat kot izrodek, ampak se na shodih pumpate, da je to kao "kapitalizem", kar sploh ni res - ker to, kar imamo danes UNIČUJE kapitalizem). Z manjšimi davki, bi ti ostalo več denarja (praviš, da ti tržejo 50%), no teh 50% namest, da jih potroši država na unih ki spijo po UEjih, pa direktorjih ZD ki si izplačujejo mega dohodke itd ... bi jih imel zase.
Zamisli si, kaj bi lahko z njimi naredil. Recimo če imaš 1400 plače, bi dobil 2100, 700 vsak mesec pretopiš v zlato, nisi vsak mesec bolan, ko bi rabil plombirat zob enkrat na par let, zlahka plačaš iz prihrankov, ko greš do privat zdravnika tudi plačaš iz teh svojih prišparanih 8400 EUR na leto in prideš na vrsto takoj. Če boš čez 20 let bolan ali v penziji pa imaš 168,000 EUR v zlatu privarčevanih.
Ampak to je gnili kapitalizem, ti imaš raje hudo socialno državo, ki ti razpizdi teh 700 EUR v neznane črne luknje in pol si ves srečen, ko ti v zob prfukajo eno "solidarnostno" plombo, ki pade ven čez pol leta. Pa unih 168,000 EUR v zlatu, ko bi nad svojimi prihranki sam bdel, je tudi mačji kašelj, ne? Boljše je, če ti država da 400 EUR. Pa to, da ker imamo nataliteto v kurci in ker ti dejansko ne shranjuješ za svojo penzijo, ampak jo izplačuješ sedanjim upokojencem, in ker ko boš ti (in jaz) star, bo za našo penzijo vplačevalo samo še peščica mladih (če ne bo prej prišlo do sesutja družbe, zaradi sesutja socialnega sistema in preobdavčenega gospodarstva - voila! zato pa je nujna pokojninska in socialna reforma) in je vprašanje, če bova penzijo sploh dobila v roke ... to je pa super. A ne?
Nej kej, jmaš jnteligenciju.
Citat: In to kar imamo mi je NEO LIBERALNI KAPITALIZEM vsaj pravilno deklariraj stvari takšne kot so!
Kaj ne poveš.
Neo liberalni kapitalizem? Zakaj se pa tako imenuje? Ker so mu tako ime dali po blogih in levih cajtungih?
To kar imam odanes so
- korporacije, ki jih država ni ustavila s pravilno zakonodajo v rasti in razraščanju čez trg
- te korporacije (recimo Mobitel pri nas, al pa DARS) imajo monopol nad trgom in regulirajo kakšna bo cena njihove storitve (torej ni svobodnega trga, ker ni več ponudnikov, ki bi zniževali cene kot recimo v ponudbi plina)
- hkrati so prevelike in se jih država boji razbijat, zaradi konkuriranja v tujini, zaradi izgube delovnih mest ...
- če so na tem da propadejo, jih država rešuje, malega podjetnika pa pa ne
Torej to kar imamo danes ni "avstrijska šola kapitalizma" (to je bil tisti old school kapitalizem), ampak izrojeni kapitalizem - korporatizem, ki ga podpira država (s svojimi socialističnimi prijemi).
To imamo danes. In spet, če si želiš močnejši srednji sloj, si želi pravega svobodnega kapitalizma, in ne monopolističnega podprtega s strani države - ki sedaj uniči vsakega malega podjetnika z idejo, ker mu z visokimi davki prvič onemogoča lastno rast in razvoj, monopoli in karteli ga uničijo na trgu, po drugi strani pa s temi davki rešuje propadle zombije (NLB) ki sploh ne pomagajo več gospodarstvu s financiranjem (ampak denar držijo zase oz. so skoraj nelikvidne).
V tvoji glavi je ena ogromna ZMEDA.
Pejdi se še mal v svoje "kroge" na net izobrazit, da ti povejo še kakšno "resnico". Meni jo bodo verjetno povedali v SDS in RKC, kot si sam prej rekel ...
Citat: Ti govoriš o lepšem svetu po globalizaciji
Butl. Nisem jest rekel nič o lepšem svetu v globalizaciji. Jest sem rekel, da bi bili izdelki za človeka brez te globalizacije dražji. To sem rekel.
Citat: a meni je dovolj podatek o tem lepšem svetu da danes če nimaš denarja te bodo zavarovalnice in zdravniki zavrnili pa crkni v tistem groznem socializmu pa če bi to storila zav. in zdravniki bi vsi končali na golem otoku ali bi bili streljani! Kar je tudi prav kajti denar in POHLEP ni pomembnejši od ljudi, če pa ti že verjameš da je pa lahko stopiš pred ogledalo in vidiš od kod izvira problem!
To sem že vedel, ja, brez da odpreš usta. Prej je blo tako lepo! Krasno je, ko spomin zdrži samo 3 mesece.
Pa, ko omenjaš streljanje ... toliko o idejah svobode. Debil totalitaristični.
Ostalo kar si napisal je pofl.
Citat: Michael Jackson je povedal v eni svoji pesmi " wanna change the world-start with the men in the mirror"![/quote][/quote]
Pa pred njim je še Gandhi rekel, "be the change you want to see in the world" ampak valda je Jackson bolj kredibilna in popularna oseba za citirat ...
(in prosim, spelji se, ne mi niti odgovarjat, ker si ne bom vzel cajta zate niti za obrambo pred blatenjem ... oziroma lahko kej napišeš, če želiš imeti zadnjo besedo kot petelin na gnoju, potem ti dovolim, če te to vzburja rofl)