Raziskava "Odnos prebivalcev Slovenije do posesti in nošenja orožja" - rešite anketo

[Userus]

Opazil sem anketo na strani ministrstva.

Hecno da so na strani ministrstva promovirali delo nekega študenta in spodbujajo k reševanju ankete: https://www.gov.si/novice/2021-01-11-raz...ja-orozja/

Morda bi koristilo, da kdo izploni in malo nagne javno mnenje glede športnega strelstva, predvsem glede težavnosti pridobitve dovoljenje, visokih birokratskih stroškov za pridobitev dovoljenj ipd.

anketa na: https://1ka.arnes.si/a/6359


"Študent Fakultete za varnostne vede Univerze v Mariboru, pod mentorstvom prof. dr. Branka Lobnikarja in somentorja doc. dr. Srečka F. Kropeta, pripravlja magistrsko delo z naslovom "Odnos prebivalcev Slovenije do posesti in nošenja orožja".

Na prošnjo somentorja, doc. dr. Srečka Felixa Kropeta, posredujemo povezavo do ankete, ki je namenjena širšemu krogu anketirancev."

[stafordcic]

Jaz bi ga takoj nisil če bi mi dovolili. Tako ga pa nosijo izbranci, ki niti ne vejo kakšen privilegij imajo. Toliko o tej anketi.

[admin]

Kakorkoli, anketo je pripravil naš strelski kolega in bi mu koristilo če bi jo izpolnili. :)

[stafordcic]

Kakorkoli strelskemu kolegu vse najboljše ampak kljub temu vemo komu pripada privilegij do orozne listine za varnost. Tako da tople vode ne bo izumil. Lahko pa stopi do Ue ter tam vpraša za procent zavrnjenih vlog.??

[365 Plus Tactical]

Če je težko prebrat in razumet, je v naslovu govora o odnosu prebivastva do posesti in nošenju orožja - torej je vprašanje pravice do nošenja orožja en manjši del te raziskave. Odnos prebivalstva in zakonodaja ter njena aplikacija s strani države sta dve zalo različni zadevi.

[JRC]

Ja, res ne vem, kaj ste se tako zapičili v orožno listino za varnost.
Raje izpolnite anketo, da bo Tomaž dobil čimveč izpolnjenih anket.

[MarkB]

Me iz firbca zanima kaj bo gospodic spisal.

[Iurium humanorum]

Na kratko. Omenjena anketa izhaja iz določenih izhodišč, ki determinirajo rezultate. Primer, v kolikor se anketno vprašanje glasi »Zakaj menite, da niste tat?«, odgovor, da neko ni tat, sploh ni mogoč. Avtor te ankete operira s pojmi, ki pa še zdaleč niso dejstva, ob tem pa imajo pomemben vpliv na dobljene rezultate.

[Marks]

zakaj človek sam si prilepil ankete sem?

[Iurium humanorum]

zakaj človek sam si prilepil ankete sem?

Morda je želel drugačen vzorec anketirancev? S tem se namreč občutno spremenijo rezultati!

[jabolko]

Iurium podal odgovor v enem stavku...pa ne bo nič od branja, pa tako sem se veselil 
Neki ni ok, neki se dogaja, da ni mogoče zbolu.  

PS. Upam da je to osamljen primer, oziroma preblisk in ne praksa v bodoče. 
Bom koj stisnu en + za v naprej. Simek a ne da to ni ok, dej povej no.

[maus]

Iurium podal odgovor v enem stavku...pa ne bo nič od branja, pa tako sem se veselil 
Neki ni ok, neki se dogaja, da ni mogoče zbolu.  

PS. Upam da je to osamljen primer, oziroma preblisk in ne praksa v bodoče. 
Bom koj stisnu en + za v naprej. Simek a ne da to ni ok, dej povej no.

 ... jabčk .. ful si me nasmejal 

p.s.
rešu anketo 

[Iurium humanorum]

Pred mnogimi leti sem sodeloval pri raziskovalni nalogi, kjer se je poizkušalo ugotoviti hierarhijo vrednot ljudi. Izdelan je bil vprašalnik, dobljeni so bili rezultati. Bil sem rahlo skeptičen, da ti niso reprezentativni, zato smo anketo ponovili, vendar je bila ta zasnovana nekoliko drugače, vsi ostali dejavniki pa so ostali enaki. Na koncu smo bili vsi nemalo presenečeni, kako velika je bila razlika med obema meritvama. Torej, še enkrat, ni enostavno pripraviti kakovostne ankete, oziroma pravilno interpretirati dobljenih rezultatov.

[deadbeef]

Sem resil anketo

[slavcr]

Iurium, imaš prav. Rezultati bodo neverodostojni in zavajajoči. Za diplomo bo dobro karkoli že, za kaj drugega pa ne bi smeli biti uporabljeni. Niti objavljeni. Klasika: Ali pijančuješ čisti vsak dan - ja / ne?

[sekira]

Samo ena majhna opomba na "privilegirance", ki smemo nositi orožje iz razloga VARNOST.
NIKOLI nisem bil in nisem član NOBENE stranke. Tudi nisem iz kakšne elite, pač pa navaden kamenček iz mozaika delavcev, ki se trudimo prebiti skozi mesec. Delal v rudniku, zbolel, zdaj delam v delavnici, pisarn ne vidim niti od zunaj, javne uprave se izogibam, če se le da.
Zaradi vsega tega me zmerjanje s "privilegirancem" kar malo pogreje.
OL za varnost pridobil po zakonitem postopku, začenši z vložitvijo vloge na UE. In ga tudi dobil.
No, sem pa rad "privilegiran", če je to privilegij, to pa priznam. Če bo komu zdaj lažje. Meni je.

[jabolko]

Samo ena majhna opomba na "privilegirance", ki smemo nositi orožje iz razloga VARNOST.
NIKOLI nisem bil in nisem član NOBENE stranke. Tudi nisem iz kakšne elite, pač pa navaden kamenček iz mozaika delavcev, ki se trudimo prebiti skozi mesec. Delal v rudniku, zbolel, zdaj delam v delavnici, pisarn ne vidim niti od zunaj, javne uprave se izogibam, če se le da.
Zaradi vsega tega me zmerjanje s "privilegirancem" kar malo pogreje.
OL za varnost pridobil po zakonitem postopku, začenši z vložitvijo vloge na UE. In ga tudi dobil.
No, sem pa rad "privilegiran", če je to privilegij, to pa priznam. Če bo komu zdaj lažje. Meni je.

Katerega leta in kaj si navedel pod razlog...

[lamer]

Več kot očitno je, da je kot razlog navedel, da je ogrožen v tolikšni meri, da za to potrebuje orožje in je to seveda primerno utemeljil. Če si res ogrožen, potem verjetno niti ni težko utemeljiti na način, da je ogroženost že na daleč jasna. Če pa umetno pesniš nek esej u svoji ogroženosti, potem je pa verjetno že na daleč razvidno, da glumiš.

P. S. Tudi meni grejo na falus te parole o priviligirancih z orožnim listom za varnost

[Iurium humanorum]

Dokazovanje in ocenjevanje osebne ogroženosti je docela subjektivno, tako vsebinsko, kot izvedbeno (splošno-pravna spornost). Sam obstoj zahteve po tem ni niti skladen s pravili nomotehnike. Sem imel nekaj zanimivih pogovorov na to temo z birokrati, ki področje resorno pokrivajo.

Ob ustrezni interpretaciji veljavnih temeljnih pravnih aktov in pravnih načel, ima pravico do posesti bolj nevarnih sredstev, tudi nošenja orožja (v tem primeru gre za vsebinsko točno opredelitev skladno z definicijo termina) vsakdo, za katerega ni mogoče na podlagi jasno določenih kriterijev oceniti, da predstavlja nesorazmerno veliko tveganje za izvedbo družbeno problematičnega dejanja (zavedno ali nezavedno). Zaradi vrste razlogov se v praksi od tega odstopa.

Družbeno legimen interes na področni zakonodaji je predvsem izločanje neprimernih posameznikov/uporabnikov (poleg tega so tu še določanje minimalnih standardov, določitev sankcij za kršitelje,...)! V kolikor je posameznik neprimeren, tudi njegova osebna ogroženost ne spremeni dejstva, da mu ni zaupati bolj potencialno nevarnih sredstev (omenjeno dejstvo velja za vrsto teh in dejavnosti). V kolikor je posameznik primeren posestnik/uporabnik pozencialno bolj nevarnih sredstev, je vsebinsko docela nepomembno zakaj jih želi posedovati/uporabljati. Ta družbenemu okolju ne predstavlja nesorazmerne grožnje!

Zanimivo je, da na drugih področjih z zgoraj zapisanim družba nima težav, ko pa beseda nanese na "orožje", mnogi menijo, da siceršnja pravila ne veljajo. Si predstavljamo kako absurdna bi bila zahteva po "utemeljenem razlogu" v primeru, ko posameznik želi imeti vozniški izpit recimo za tovorno vozilo ali avtobus (takšnih potencialno nevarnih sredstev in dejavnosti je sicer še cela vrsta). V obeh primerih gre za dokazano potencialno nevarna sredstva, oziroma dejavnosti, zaradi tega si tam družba nedvomno ne želi neprimernih posameznikov. In vendar lahko do dovoljenja, oziroma s temi upravlja vsakdo, ki izpolnjuje osnovne pogoje. Ravno zaradi t.i. horizontalne in vertikalne primerljivosti posebne zakonske regulacije je ključno, da se ognjena strelna sredstva obravnava, kot "potencialno nevarna sredstva". To pomeni, da se jih, glede na njihove tehnične lastnosti, trebs ustrezno umestiti med vse ostala potencialno nevarna sredstva, raven le te pa mora povzemati posebna zakonska regulacija. Sedaj se to vprašanje rešuje docela arbitrarno.

Nošenje orožja za potrebe samoobrambe je iz operativnega vidika nesporno najbolj kompleksen način uporabe le teh, zato je za ta način smiselno določiti nekoliko višje standarde, kot za nekatere druge načine uporabe, oziroma posesti (v tem pogledu je obstoječa zakonodaja celo premalo restriktivna; recimo specifična pravna znanja in znanja povezana z deeskalacijo situacije, sposobnost učinkovite in varne uporabe orožja v stresni situaciji). Ne nazadnje bi bilo treba nekoliko prevetriti razumevanje koncepta samoobrambe, saj je to ključno za delujoč sistem (taktična učinkovitost - pravna sankcija). Sedaj se namreč kaj hitro primeri, da se sicer taktično primerno ravnanje, pravno neustrezno ovrednoti, seveda z vsemi posledicami za vpletene, ka pa seveda ni primerno.

[topostrelec]

V anketi je mala pomanjkljivost. V eni točki glede ocene ogroženosti so samo opcije v smislu "ne bom nabavil orožja" ali "bom nabavil", ne pa tudi "že imam".