Izhodišča za pripravo N-OZ

[DR76]

Ko posameznik,ki izpolnjuje vse z zakonom predpisane pogoje ne more priti do orožja zaradi skorumpiranega sistema potem tu ne gre za mnenje ampak za  dejstva.
Za začetek bo potrebno izvajanje obstoječega zakona na strokoven način z usposobljenimi referenti,ki se ne bojijo orožja.

Eden od elementov tehnično ustrezne zakonodaje je njegova jasna dikcija, torej mora biti spisana na način, da prepušča relativno malo manevrskega prostora interpretaciji birokrata, ki jo izvaja. Prav tako je eden od elementov to, da obravnava vse posameznike in dogodke, ki so iz pravnega vidika enaki, na enak način. To sta le dva tehnična elementa, ki sta pri obstoječi zakonodaji problematična, da vsebinskih in konceptualnih niti ne omenjam, zato je vprašanje ali bi bilo realno pričakovati izboljšanje v obstoječih okvirih.


Namen te teme ni bil komentiranje obstoječe zakonodaje, temveč poizkus obdelave nekaterih vprašanj v ločih sklopih, ki bi znala biti pomembna pri oblikovanju zakonskih izhodišč na podlagi katerih bi se nemara lahko oblikoval zakonski predlog.

[DR76]

Kaj pa t.i. "pametne pištole"? Ali ni to po eni strani najbolj razumljiv razlog, da se orožna zakonodaja sprosti? V tej smeri bi lahko:
- lastnik uporabi pametno pištolo za samoobrambo/trening
- pri tem je poskrbljeno za varnost (zapestnica vedno pri lastniku)
- v primeru odtujitve orožja le-to ne funkcionira

Lahko bi se dodala opomba v zakonodajo, ki bi za nakup t.i. pametne pištole in streliva zahtevala le potrdilo o nekaznovanosti, polnoletnost in pa vpis v register...

Tovrstni sistemi bi sicer lahko imeli določeno vlogo, potencialno  rešujejo pa le nekatere aspekte. Na drugi strani pa ne smemo spregledati, da tudi sami po sebi prinašajo nekaj novih problemov.

[DR76]

Gremo naprej.

Glavni elementi, ki naredijo orožje potencialno nevarno (materialni elementi)

Splošna kategorija
- začetna energija tipičnih izstrelkov
(poškodba cilja – majhna velika)
- učinkovit doseg tipičnih izstrelkov
(največja razdalja pri kateri je mogoče učinkovita uporaba–majhna, velika)
- največji doseg tipičnih izstrelkov
(največja razdalja je nevarnost poškodbe okolice –majhna, velika)
- možnost večkratnih zaporednih uporab, strelov
(možnost ponovljivosti povzročanja škode – posamično, repetrirno, polavtomatsko, avtomatsko)
- kompleksnost polnjenja orožja
(naboji v več/enem kosu – sprednjače, enovit naboj)
- spremljevalni učinki pri povzročanju škode
(pok, blisk, dviganje prahu, ipd. – dušilniki zvoka, plinske zavore, skrivala plamena)
- mobilnost orožja
(okornost pri rokovanju (uporabi, nošenju/prenašanju) – okorno, sloko)
- način zagotavljanja energije izstrelku
(s pomočjo strelčevih mišic, zunanjih virov – lok, lokostrel, ognjeno orožje)
- možnost shranjevanja pripravljenega za uporabo
(je lahko shranjeno napolnjenega ali ne – lokostrel, ognjeno strelno orožje)
- nevarnost za uporabnika
(možnost poškodbe uporabnika pri rabi orožja – majhna, velika)
- tehnična kompleksnost orožja
(obseg znanj za uporabo orožja – malo, veliko)

Posebna kategorija
- tehnična brezhibnost orožja
(je v takem stanju in tehnično zasnovano, ki mu omogoča varno uporabo za uporabnika)

V kolikor uspemo ustrezno ponderirati elemente (jim pripisati določeno težo) na personalnem ter materialnem nivoju, je mogoče ustvariti jasnejšo sliko, kaj je in kaj ni nevarno, prav tako pa dobimo tudi nekakšno lestvico, ki nakazuje raven nevarnosti. Na podlagi te je mogoče določati kaj in v kakšnem obsegu je potrebno regulirati, da je lahko dosežena visoka stopnja varnosti pri posesti in uporabi orožja.Prav tako pa se lahko izognemo različnim iracionalnim ali fiktivnim označevanjem določenih vrst, tipov ali celo točno določenih orožij za posebej nevarne.

[kimber]

Dr76 mislim, da moraš svoj superiorni um in fleksibilno narav dati na voljo davkoplačevalcem in popeljati ljudstvo v odrešenje.
Zakon je kretenističen. Služi interesu varnosti oblasti in dobrim občutkom (občutek varnosti in strahopetstva).
Reči bobu bob je v tej državi smrtno nevarno že 3-4 generacije in ovce ne vidijo resnice, pa če jih ta grize v obraz.
Niska stopnja zakonite posesti orožja je izraz totalitarne preteklosti ne pa avtohtonega kulturnega pacifizma.
To da ti en organ presoja ali je zanj tvoje življenje pomembno ali ne je, brca v pravico do enakosti pred zakonom.
Ali smo bolj varni zaradi upravičenega interesa?
Ali je diskrecija na področju varnostnega orožja učinkovit instrument, za zmanjšanje nasilne kriminalitete?
Ali so smiselne dodatne omejitve "posebno nevarnega orožja" - assault wepon ban? Zakaj EU sili nekam kar je že pred 20 leti bilo stestirano drugje in se je izkazalo za neučinkovito ( mnenje FBI in ne npr. NRA).

Na MNZ niso nikoli bili na strani svobodnega državljana.

[DR76]

Nimam problemov s tem, da nekdo izrazi nestrinjanje s tezami, ki jih zagovarjam, celo koristne znajo biti v kolikor temeljijo na empiriki. Se pa ob prebiranju nekaterih komentarjev vprašam, ali so avtorji dejansko prebrali moja razmišljanja.

[kimber]

Ko gori se zagrabi gasilni aparat in gasi. Po tvoje pa se skuha kavo in v družbi različnih eminenc : sociolog, politolog, socialni pedagogik, najmanj 3 ministrstva... vrši poglobljena rasprava o tem, kako ta družbeni pojav (požar) vpliva na odnose v družbi...

Kaj deluje v praksi je jasno.

[bobi]

2 posnetka GRA (German Rifle Association), ki bosta pripomogla k razpravi:





Še en video Skallagrim-a:

in pa spletna stran Firearms United.[url=http://www.firearms-united.eu/make-changes][/url]

Všečen video Skallagrim-a ...

Ajd!

[Mato]

Ampak vam res ne kapne a ne kako delujejo čustva? Lahk ti narediš dizertacije na temo orožja, razlagaš racionalno o vseh aspektih na konc po vseh teh naporih in mukah bo tistega enostavno ŠE VEDNO STRAH IN BO ŠE VEDNO PROTI.

Edini način ozdravitve fobije je spoprijem z njo pa naj si gre za klovne z rdečim nosom, pajke, kače ali pa konec koncev orožje. Folk seveda ne bo priznal da ga je strah in si bo zmišljeval nove in nove kvazi argumente ampak verjemte v osnovi gre za enostavn strah in večina (by design mind you) je enostavno prestrašena in karkoli racionalnega se na tem področju poizkuša narediti bo rezultat enak nič.

Edina varianta (dolgoročna) je vpis pravice do lastništva orožja v Ustavo in argumentiranje v smeri, da je prepovedovanje orožja direkten napad na človekove pravice v smislu lasti lastnega telesa, pravice do samoobrambe in izvajanja BILOČESA kar ne posega v pravice drugih. Skratka to, da imam recimo pištolo ne posega v pravico čisto nobenega ergo čisto noben nima pravice posegati v moje lastništvo pištole in je čist vseen kurc kaj si nek dotični papak misli o mojem lastništvu pištole.

[kimber]

Če protekcionisti čakajo na nov Erfurt, ali naj liberali čakamo terorističen napad, kot se je zgodil v Parizu, kjer pa bo balističen odgovor zagotovila civilna oseba in ne neoborožen policist?


Ali gremo na cesto s transparentom: "Jaz streljam nazaj!"

Čustvene mehanizme popularnosti - če nisem paranojičen, me lahko dobijo.

---

Trkanje na pravno državo v bananarami, kjer si lahko predsednik zakonodajalnega telesa privošči državni udar, je pa surrealna.

[Mato]

Zadeva je izven rok posameznika, ožje interesne skupine ali celo Slovenije kot take zato so tele diskusije rahlo trošenje energije v prazno in morda primerne za naslednjih (do) 5 let...

[miki123]

Potrebno je razmisliti, kako odpraviti te predsodke, fobije. Potrebovali bi veliko propagandnega materiala, od videooglasov po TV, preko družabnih omrežij, velike plakate po mestih, radio oglase, oddaje, nenazadnje tudi več prireditev, na katerih bi se predstavilo ideje. Tu pridejo v poštev še sejmi (obrtni v Celju, kmetijski - v NM je 13.3 ...) kjer je velika masa in pretok ljudi. Vse bi bilo bolj preprosto, če bi imeli slovensko strelsko zvezo, ki bi dejansko nekaj naredila, lobirala z zakonodajalcem - tu pa spet pride do vprašanja denarja. Seveda tu ne bo šlo brez povezave na evropski - svetovni ravni (beri: Firearms United, FACE pri lovcih)...

Mato, res je, da je zadeva izven rok posameznika, toda kaj se bo spremenilo, če ne bomo naredili nič? Še čipe nam vstavijo pod kožo namesto plastičnih kartic, pa smo na****li.

[Mato]

Vsak udeleženec foruma naj mesečno nakaže 50e na račun XY....

Pride konc meseca....


Stanje na računu ~200€...


U mater bo propaganda....


Realno je tako, da bi bila potrebna res huda mobilizacija vseh lastnikov orožja kar pa je nemogoče, ker je zadevščina zelo razdrobljena in še celo med lastniki je dosti takih, ki jim čisto odgovarja da so stvari omejene in kvazieksluziva. Morda se bo to zgodilo, ko bo oblast šla v smeri obdavčevanja, mehkega prepovedovanja skozi € in morda kasneje ko bodo kake trde variante zmanjšanja števila lastnikov...

[miki123]

Saj zato pa je potrebno povečati potencial... Si predstavljaš, da se v najbolj gledanem terminu med novicami pojavi prispevek o npr. ženski, ki je sama poskrbela za svojo varnost in varnost svojih otrok?




Seveda se ne bo, ker je veliko lažje gledalce pritegniti s senzacionalno črno kroniko... določenih pa seveda ne bomo omenjali...

http://www.slovenskenovice.si/crni-scena...l-streljal

http://www.slovenskenovice.si/crni-scena...e-ustrelil

Že če komu omeniš besedo puška, pištola, ga kar zmrazi... Predvsem pa tiste, ki bi jim to najbolj koristilo - največkrat žrtve - ženske.

[Mato]

Vem in bi pomagalo sigurno vprašanje je samo a dovolj - jaz sem mnenja da ne dopuščam pa možnost da se motim.

[miki123]

Vem in bi pomagalo sigurno vprašanje je samo a dovolj - jaz sem mnenja da ne dopuščam pa možnost da se motim.

Po moje bi... saj je tudi hašišarjem... So se končno spomnili, da ne bodo prepričali slovenskega pijančka, da bi volil za to, da bi oni v miru skadili tisti džoint, zdaj so se že bolj skulirali, povezali z medicinskimi zagovorniki, čezdalje več debat po TV/internetu, parkrat že vložili svoje predloge... celo nekaj strank, ki so v parlamentu, ima v svojem programu zapisano "legalizacijo konoplje v medicinske namene"... Evo, današnji prispevek po TV. 10 let nazaj bi večina ljudi tipa označila za narkomana :flak:  , v zdajšnjih časih pa celo vidiš, da čezdalje več ljudi kupuje izdelke iz konoplje, od olja do nevemčesa še... Ravno zadnjič me je klicala neka "mednarodna firma" po telefonu, in prodajala izdelke iz industrijske konoplje.

Treba je začeti počasi, kakor pravijo : Žaba se počasi kuha... Širiti ideje o pravici do orožja preko interneta pa tudi nič ne stane... Jaz to delam zadnjih 5,6 let... Ne vem, mogoče pa sem koga prepričal, samo ne moreš pa tako na hitro... Verjetno se zdi "ostalim" tole kot meni tisto lapanje Jehovih prič :flak: ... Mah, kaj č'mo..

[DR76]

Spoštovani udeleženci foruma. Glede na izhodišča, ki jih nekateri pisci zagovarjate, bo najbolje, da se nemudoma lotimo pisanja pisem dobrim vilam, božičku, dedku mrazu ter preostalim dobrotnikom in, če bomo res pridni, ni vrag, da se neomejena in neomejljiva pravica do orožja zapiše v ustavo.


Naj citiram A. Einsteina, ki je izjavil »Naših težav ne moremo rešiti z enakim razmišljanjem, ki smo ga imeli, ko so le te nastale«. V preteklosti so zakonodajo tega področja poizkušali spreminjati na različne načine, ko je govora v smeri liberalizacije, pretežno neuspešno, vendar z redkimi izjemami. Ravno zaradi tega sem pri koncipiranju poizkusil izhajati iz nekoliko drugačnih izhodišč, kot je bilo to značilno za preteklost.

Prvi korak je priznavanje pravic do sodelovanja posameznim skupinam, ki jim zagovorniki orožja le to običajno odrekajo in jih tako pritegniti, kar že v osnovi zmanjša polarizacijo skupin. Primer, nekdo, ki ni posestnik orožja in to ne želi postati ima nedvomno pravico, da sooblikuje zakonodajo, ki mu bo zagotavljala, da ga nekaj, kar bi dopustili, njegovih interesov ne bo dodatno ogrožalo. V glavnem poizkus v kar največji meri sodelovati.
To, da se izlušči racionalno razmišljanje od iracionalnega pa je mogoče doseči le s pomočjo intenzivnega sodelovanja in reševanja malih vprašanj, vsaj po mojem mnenju. Sistematizacija elementov ima za posledico postavitev koncepta, ki je pomemben tudi za bodoči razvoj področja, prav tako pa se odmikamo od vprašanj, ki že sama po sebi vzbujajo emocionalne reakcije in se poizkušamo posvetiti tistim bolj tehnične narave. Torej je bistven razum in argumentacija.
Ali lahko pot, ki sem jo poizkusil nakazati v tej temi uspe je nedvomno izrazito nehvaležno napovedovati, je pa dokazano, da dosedanji pristopi niso bili uspešni, saj smo priča ne le stalnemu zaostrovanju zakonodaje, temveč tudi nelogičnostim v sami zakonodaji.
Vsekakor je pristop k poizkusu spreminjanja tovrsten zakonodaje izrazito kompleksen, naporen in dolgotrajen proces, zato rezultatov ni pričakovati čez noč, je pa potrebno imeti v celoti izdelana izhodišča, kar trenutno ni primer.

Naj za konec zapišem, da je očitno moj poizkus javno izpostaviti določene elemente, ki bi znali biti zanimivi za oblikovanje predlogov naletel na izredno slab odziv, saj se praktično nihče od piscev ni poizkušal dotakniti predstavljenih izhodišč, polemizirati o njih ter jih na ta način izboljšati ali vsaj ovrednotiti. V tam aspektu je očitno tudi med zagovorniki pravice do orožja zaznati enak pristop, kot ga uporabljajo nasprotniki, le da tam stvarem pavšalno nasprotujejo, tu pa pavšalno zagovarjajo.


P.S.
Velika večina dojema delovanje NRA-ja, kot branik pravic posestnikov orožja, sam osebno tega mnenja ne delim in celo trdim, da so s svojim ravnanjem v preteklosti celo prispevali k nastanku take polarizacije, ki smo ji priča. Namesto, da bi za očitne anomalije poizkušali sporazumno najti rešitve, poudarjajo svojo mantro ne ozirajoč se na karkoli in kogarkoli. Ob upoštevanju interesov, predvsem finančnih pa je NRA najverjetneje celo zadovoljna s trenutnim stanjem, saj si je ustvarila bazo zvestih, če ne že kar fanatičnih podpornikov.

[zorro.si]

Gremo naprej.

Glavni elementi, ki naredijo orožje potencialno nevarno (materialni elementi)

Splošna kategorija
- začetna energija tipičnih izstrelkov
(poškodba cilja – majhna velika)
- učinkovit doseg tipičnih izstrelkov
(največja razdalja pri kateri je mogoče učinkovita uporaba–majhna, velika)
- največji doseg tipičnih izstrelkov
(največja razdalja je nevarnost poškodbe okolice –majhna, velika)
- možnost večkratnih zaporednih uporab, strelov
(možnost ponovljivosti povzročanja škode – posamično, repetrirno, polavtomatsko, avtomatsko)
- kompleksnost polnjenja orožja
(naboji v več/enem kosu – sprednjače, enovit naboj)
- spremljevalni učinki pri povzročanju škode
(pok, blisk, dviganje prahu, ipd. – dušilniki zvoka, plinske zavore, skrivala plamena)
- mobilnost orožja
(okornost pri rokovanju (uporabi, nošenju/prenašanju) – okorno, sloko)
- način zagotavljanja energije izstrelku
(s pomočjo strelčevih mišic, zunanjih virov – lok, lokostrel, ognjeno orožje)
- možnost shranjevanja pripravljenega za uporabo
(je lahko shranjeno napolnjenega ali ne – lokostrel, ognjeno strelno orožje)
- nevarnost za uporabnika
(možnost poškodbe uporabnika pri rabi orožja – majhna, velika)
- tehnična kompleksnost orožja
(obseg znanj za uporabo orožja – malo, veliko)

Posebna kategorija
- tehnična brezhibnost orožja
(je v takem stanju in tehnično zasnovano, ki mu omogoča varno uporabo za uporabnika)

V kolikor uspemo ustrezno ponderirati elemente (jim pripisati določeno težo) na personalnem ter materialnem nivoju, je mogoče ustvariti jasnejšo sliko, kaj je in kaj ni nevarno, prav tako pa dobimo tudi nekakšno lestvico, ki nakazuje raven nevarnosti. Na podlagi te je mogoče določati kaj in v kakšnem obsegu je potrebno regulirati, da je lahko dosežena visoka stopnja varnosti pri posesti in uporabi orožja.Prav tako pa se lahko izognemo različnim iracionalnim ali fiktivnim označevanjem določenih vrst, tipov ali celo točno določenih orožij za posebej nevarne.



V naši UE referentka že zdaj presoja kateri kaliber je primeren za koga.Lovci recimo sploh ne morejo kupiti puške v kalibru,ki ga ne odobri referentka (vse kar je bilo razvito po letu 1950)
Očitno že obdeluje podatke v skladu s parametri kot jih navajaš v svojem postu.
Ne vem zakaj nima nihče na MNZ jajc pa naj se ukvarja z regulativo kuhinjskih nožev? So v prosti prodaji,starost pri nakupu ni omejena,kupi jih lahko tudi psihični bolnik,zapornik na dopustu...
Ali noži niso nevarni?

Tudi avioni,ki letijo vsak dan nad naselji imajo hitrost izstrelka pri milijonkrat višji masi.Pri tem obstaja celo realna nevarnost,da zadeva pade med letom zaradi okvare ali druge napake.Te nič ne skrbi ko ti nad glavo leti 50t izstrelek s hitrostjo naboja z možnostjo okvare?
Bomo zato začeli čez nekaj let nosti čelade in prebivati v bunkerjih? Bomo prepovedali avione?

[Mato]

DR76 najbolj prijazno kakor ti lahko odgovorim, ker so najini pogledi na svet svetlobna leta različni.

Če imam jaz pištolo (predpostaviva, da še ni zakonov in postopkov, ki bi predpisovali kako se je le ta znašla v mojih rokah) KAJ KURAC TEBE briga ali je tehnično izpravna, ali njen izstrelek zganja nevarnost, piruete ali pa se butasto zarije nekam v zemljo, ali mi jo bo med uporabo razgonilo v betico ali pa ne. TO ENOSTAVNO NI TVOJA STVAR IN JO NIMAŠ KAJ UREJATI. Seveda taki kot si ti bodo tu uporabili argument "kaj če" vendar potem treba vsa bodoča posilstva preprečit tako, da je potrebno uvesti OL za kurca in par načel iz Ustave brisat....

Tvoja stvar seveda postane zato, ker je tebe strah kaj lahko jaz z pištolo naredim tebi in to je vsa "logika" zadaj. Zaradi tega tvojega strahu pa sedaj pričakuješ, da ti bom jaz ali dokazoval, da sem normalen, ali da imam z pištolo zgolj športen namen hkrati boš pa ti vse zakone in postopke napisal tako, da bom prvič do pištole težko prišel (tako finančno kot recimo temu kvazimentalno - ala povprečen opaljenc bo težko prišel čez vse postopke, da bo pištolo legalno dobil - pustimo ob strani da se povprečen opaljenc ali kriminalc tega sploh lotil ne bo) samo zato, da se boš ti dobro počutil, češ tale je pa zihr normalen, ker je zagonil xy kesha, da je pištolo dobil (in kot nekateri tu sami pravijo) tale bo pa ultra pazil, da ne bo kaj sral, ker bo vse skupaj zelo hitro izgubil in ogrozil svoj hobi.



Rezultat tvojega dejstvovanja pa je sledeč:

1. Legalno orožje normalni ljudje dobijo težje in porabijo več denarja kot kriminalci
2. Od legalnega orožja dobro služi država, nekaj posameznikov s koncesijami za izvajanje preverb/tečajev itd..
3. Ti imaš (lažen) občutek večje varnosti in urejenosti družbe
4. Družba zapade v spiralo predpisovanj, urejanj, kompromisov, nebuloz in bullshitanja okol povsem (v štartu) jasnih zadev medtem ko je na koncu dneva vedno en tabor, ki ga je enostavno STRAH **


S ti seveda mislim na ljudi ki se zavzemajo za prepovedovanja in jim tvoj način "urejanja" povsem odgovarja, ker lahko nato ljudje s preveč cajta začnejo zganjat podrobnejše analize in stvari spravljat na papir tako, da je možno ali N interpretacij ali pa enostavno tako zakomplicirajo zadevo, da se nič več ne da. Gre enostavno za življenjske principe, enim je pač normalno, da je država Velika mati, ki vse ve in za vse poskrbi drugim pa pač to ni normalno, ker si želimo, da je življenje in s tem tudi odgovornost predvsem v naših rokah. 

Moje mnenje kot sem že rekel je, da se tu ne gre v nikakršne kompromise ampak, da se zapiše jasno, da je pravica do lastništva strelnega (seveda tudi drugega ampak ostalo sploh ne smatram kot orožje ali stvar o kateri bi debatirali) orožja in streliva/komponent neodtujljiva vse kar dovolim je državi odločati, da ga ne morejo dobiti dokazani pacienti in pa da vodi do neke mere evidence lastništva (pa še tu sem bolj naklonjen proti ampak ok) ampak vse to na nebirokratski in neovirajoč način.



**Poglej v ZDA bedarijo s microstampom, kjer so veleumi hoteli serijske na udarne igle, češ da bodo tako našli kdo je streljal HALOOOO kot da šmirgl papir ne obstaja al pa čaure s strelišča s xy serijskimi na kapcah.... TOTALN BULLSHIT, ki je v bistvu poizkus prepovedi zavit v tisto kar ti zgoraj pišeš (analize, postulate in ocene).

[DR76]

1. Je morda kdaj že pomislil, da je z različnimi analizami mogoče dokazati tudi to, da je reguliranje določenega aspekta nesmiselno in je lahko to argument za liberalizacijo?

2. Je kdo, ki sodi, da je mogoče z zagovarjanjem skrajnih stališč ob trenutni družbeni zavesti večine doseči pozitivne premike na tem področju, ali nemara rinjenje glave skozi zid na dolgi rok področju celo škoduje?

Očitno imamo nekateri o stvareh resnično zelo različne poglede.

[zorro.si]

Zgleda,da se nam obeta nov zakon.150-200 strani.Regulirano vse.
Dovoljeno:pištola kal. 6,35 in 25 nabojev letno.