Izhodišča za pripravo N-OZ

[Mato]

Glede varnostnega orožja je zadeva povsem simpl ko pasulj.


V primeru vsesplošnega popuščanja pri tem (yes pigs do fly :) ) je potrebno zagotoviti povsem enako raven usposobljenosti za rokovanje z prikritim orožjem kot se le to zahteva od uradnih oseb (pa s tem ne mislim pripadnike posebnih enot :) ) oz. najbolj nesposobne uradne osebe, ki ima predpisano nošenje orožje -> se pravi od recimo vseh policajev (čeprav mislim, da so varnostniki tisti, ki tle zmagajo ampak recimo da bi od varnostnikov zahtevali isto) najslabšega po hitrosti in natančnosti = nivo, ki ga potrebuje posameznik, da se mu izda listina za varnostno nošenje orožja. Vojsko recimo, da spustim, da ne bo kake debate kdo je boljši med zadnjimi :).

[miki123]

V vsakem primeru je pa jasno, da zakonodajalec s strožjo zakonodajo ne vpliva na tiste, ki zakona že defacto ne upoštevajo. Kako pa to dopovedati nekaterim, je pa poglavje zase.

[DR76]

Načini pridobivanja orožja glede na posamezne skupine uporabnikov ter ocene tveganj

Družbeno sicer neproblematični uporabniki
(namen; strelivo, kot dejavnost, lov, samoobramba, zbirateljstvo, kombinacija naštetih)
(pridobivanje; legalno, v kolikor je zakonodaja neustrezna občasno tudi izven zakonskih okvirov)
(družbena problematičnost; načeloma ne)

Posamezniki lažje kriminalitete 
(pridobivanje; s krajami (potreba po ustrezni ureditvi tega aspekta pri legalnih posestnikih)
(družbena problematičnost; zmerna (potreba po ustreznih in učinkovitih metodah za pregon in sankcioniranje))

Posamezniki težje kriminalitete
(pridobivanje; s krajami, črnim uvozom/trgom, izdelavo (potreba po ustrezni ureditvi tega aspekta pri legalnih posestnikih, slednji točki sta teže preprečljivi (svoboden pretok blaga, odvisno od kompleksnosti izdleka – puškarji, orodjarji,...)
(družbena problematičnost; izredna (potreba po ustreznih in učinkovitih metodah za pregon in sankcioniranje))

Institucionalni uporabniki
(za opravljanje svoje instuticionalne vloge)
(pridobivanje – legalno)
(družbena problematičnost; načeloma ne)

Poslovni uporabniki
(posredno ali neposredno za opravljanje svoje posloven dejavnosti)
(pridobivanje – legalno)
(družbena problematičnost; načeloma ne)

Povzetek; ravno pridobivanje orožja in posest je pri skupinah, ki sta najbolj problematični z družbenega stališča, tudi najtežje kontrolirati. Na drugi strani s stališča družbene varnosti, tudi posest orožja izven zakonskih okvirov, ne predstavlja posebne družbene nevarnosti (glej personalne in materialne elemente za nevarnost orožja), se jo pa da z ustrezno zakonsko ureditvijo (glej elementi za pridobivanje pravice do strelnega orožja), še dodatno zmanjšati.
Absolutne varnosti ni mogoče doseči; pri nobeni zmed skupin.

[zorro.si]

Ko že poteka "konstruktivna" debata pa bi bilo za začetek dobro,da se kot predlog sprejme prvi člen,ki pravi:

 -V pravilniku za izvajanje zakona o orožju se lahko nahajajo samo tehnični pogoji izvajanja zakona in ne vsebinski
- Rok za izdajo odločbe 15 dni brez izjem-zato se plača tako velika taksa
- pristojnost UE po lastni izbiri in ne krajevni pristojnosti
- referent mora biti strokovno usposobljen ter izkazati pozitivni odnos do dela na tem področju

[kimber]

UAli ste za to, da zveze (strelske,lovske, golaževe ...) ne bi imele besede pri posameznikovemu dostopanju do orožnih listih.
Malce drugače - kdo se rad fura na egotripu in podpisuje potrdilo o udeleževanju tekem?


Ali pišemo doktorsko dizertacijo gospodu DR76 iz ministrstva ...?

[miki123]

UAli ste za to, da zveze (strelske,lovske, golaževe ...) ne bi imele besede pri posameznikovemu dostopanju do orožnih listih.
Malce drugače - kdo se rad fura na egotripu in podpisuje potrdilo o udeleževanju tekem?


Ali pišemo doktorsko dizertacijo gospodu DR76 iz ministrstva ...?

Za

[DR76]

...Ali pišemo doktorsko dizertacijo gospodu DR76 iz ministrstva ...?

Kaj vse nekateri ne napišejo. Je mar kdo pomislil, da se v naši družbi izjemoma najde celo kdo, ki kako stvar lahko stori brez, da bi imel za to specifično osebno korist?

Seveda bi se lahko usedel in spisal osnutek zakona, pač tako, kot sodim, da bi bilo ustrezno. Pri tem pa namenoma, zaradi pomanjkljivega poznavanja določenih aspektov, ali preproste napake, neustrezno rešil posamezna vprašanja. Zanimivo, da je to po večini celo praksa pri oblikovanju naše zakonodaje, nato pa se čudimo, da je stanje tako, kot je, prav tako presenetljivo pa je, da je, če se izrazim z jezikom računalnikarjev, tudi odprto kodni pristop deležen kritike celo na nivoju pristopa s strani tistih, ki naj bi imeli največ interesa, da stvari uspejo. Ob tem se postavi vprašanje kako bi potem šele reagirali tisti, ki liberalizaciji nasprotujejo iz nazorstvenih razlogov.

Kakorkoli že, po mojem mnenju se je v komentarjih porodila ena dobra ideja na katero sam predhodno nisem pomislil, kar sem avtorju na ZS tudi napisal.

[zorro.si]

...Ali pišemo doktorsko dizertacijo gospodu DR76 iz ministrstva ...?

Kaj vse nekateri ne napišejo. Je mar kdo pomislil, da se v naši družbi izjemoma najde celo kdo, ki kako stvar lahko stori brez, da bi imel za to specifično osebno korist?

Pomislili večkrat,videli še ne...

V skladu s to izjavo me zanima;
Ali se pripravlja nov zakon oziroma ali se bo zakon o orožju spreminjal?

[DR76]

Pojem »spreminja« je relativen. Ko se stvari začnejo javno razglabljati, je nosilec projekta pretežno že zdavnaj dal obličnost svojim idejam, posledično pa s tem v celoti prevzel pobudo. V kolikor upoštevamo določena izhodišča; javno prisoten strah pred orožjem, tendenca, da se stvari preventivno raje prepovedo, poizkusi, da se EU zakonodaja poizkuša postopoma poenotiti, ipd. potem je smer razvoja dogodkov nekoliko jasnejša, bolj je vprašljiva časovnica.

Moj namen je bil, kot sem zapisal na samem začetku, vzpodbuditi javno razpravo, ki nemara privede do oblikovanja stališč, ki bi bila lahko temelji za oblikovanje ustreznejše zakonodaje od trenutne. Da ne bo pomote, ta ni izredno slaba, ima pa vrsto težav, ki posameznikom, ne nazadnje pa tudi njenim izvajalcem, grenijo življenje, nimajo pa logičnih niti blagodejnih učinkov. V kolikor kdo podvomi v kakšne absurde se sčasoma tovrstna zakonodaja lahko izrodi pa mu svetujem nekaj preučevanja tega področja.

[zorro.si]

Sicer govorim v svojem imenu pa vendar menim,da "filoziranje" in teoretiziranje okoli tega ali onega ne pelje nikamor in je v večini primerov samo sebi namen.
V kolikor je po božji milosti kakšen osnutek že napisan naj se ta objavi pa bomo lahko konstruktivno ocenjevali njegove dobre in slabe lastnosti.
Kot je v tej temi že bilo večkrat zapisano najbrž tehnični aspekti samega zakona ne bodo rešili ničesar v kolikor je razlaga in izvajanje zakona prepuščena neusposobljenim ,orožjaboječim birokratkom.
Vsak sprememba zakonodaje v naši državi pa se itak vrši samo z dvema namenoma:
-povečanja davkov,
-zmanjšanja pravic

[kimber]

Prvo si je potrebno zastaviti cilje orožne zakonodaje, potem lahko razglabljamo kaj v praksi funkcionira.

Sam sem se predvsem ukvarjal z varnostnimi vidiki učinkovitosti orožne zakonodaje, se pravi kakšna zakonodaja preprečuje kriminalno viktimizacijo.

V današnjih mediskih diktaturah je v ospredju cilj, kakšna zakonodaja vam omogoča, da ste izvoljeni.

Med tema ciljema je pa popoln prepad.

Ne majhen del sveta zasleduje cilj, kako razorožiti ljudstvo, da lahko z njem samodržec počne, kar se mu zljubi.

[dani_79]

Ta tema ni nič kaj drugega kot pa poizvedovanje tega do kod so pripravljeni strelci (in državljani ki se zanimajo za orožje nasploh) iti in kje so njihove šibke in močne točke da se potem lahko zadeve spelje čim bolj mimo njih tam kjer treba... in pa seveda mehka vpeljava v spremembe... tole mi deluje nekak takole kot minimalna plača... zagroziš z zmanjšanjem da se potem delavci borijo da ista ostane namesto da bi se borili za zvišanje... Tako da si na koncu po spremembi zakona srečen da je isto ostalo namesto da bi se boril za večje pravice... češ lahko bi blo še slabše...

[kimber]

Smrad prihaja iz običajne smeri.

Če ti kaj ni jasno, se vprašaj, kdo bo od tega profitiral.

Follow the money.

[dani_79]

Kimber men je čist jasno  :)

[Mato]

Mislim, da iskanje šibkih točk strelcev ni potrebno, ker vsaj dosedaj nismo pokazali razen razprtij, striženja ovc in zavisti nič kaj dosti... Na srečo se stvari v ozadju spreminjajo ampak dokler večina nekaterih ne bo spoznala za to kar so (nabiralci volne) in jih sama s glasovanjem preko denarnic izločila bo vsaj na hiter pogled vse skupaj dokaj žalosten.

[DR76]

Bi bil morda kdo tako dober in mi razložil o kakšnih zarotah (poizkus postaviti vzročno-posledične povezave, ki so temelj dobre in učinkovite zakonodaje za vse) in denarju (moja izguba časa in denarja za dobrobit vseh namesto, da bi skrbel le za svoje interese) je govora. Ker ste me v celoti izgubili.


Se z izjavami Mata marsikdaj ne strinjam, ampak zgornja izjava je očitno na mestu.

[kimber]

To debato smo že imeli. Prvo se postavi na koordinatni vrednostni sistem, potem povej za kaj se zavzemaš, potem pa lahko imamo debato.

Še bolj enostavno. Tri cilje sem naštel, pa izberi enega.

[DR76]

Podpornik pravic do orožja pravi; najprej povej kakšna stališča zagovarjaš, potem jih bomo načeloma ocenili, če bo potrebno pa bomo kasneje poiskali utemeljitve zanje.


Nasprotnik pravic do orožja pravi; najprej povej kakšna stališča zagovarjaš, potem jih bomo načeloma ocenili, če bo potrebno pa bomo kasneje poiskali utemeljitve zanje.

Kakšna je razlika med obema skupinama? Nobene, saj obe izhajata iz že sprejetih mnenj, posledično pa je možnost kakršnega koli konsenza, skupnih stališč ali izhodišč, ipd., enaka nič. Ravno zaradi tega se namenoma ne želim opredeljevati do stvari, ki same po sebi vzbujajo emocionalen naboj, temveč sem do sedaj zapisal le nekaj izhodišč na podlagi katerih se lahko predmete klasificira, klasificira uporabnike, ipd.

Vzemimo (absurden, a realen) primer;
Ali podpirate posest delujočih protiletalskih raketnih sistemov za civiliste. DA, kaj niso nevarni? Lahko.
Ali podpirate posest bodal za civiliste? DA, kaj niso nevarni? Lahko.

Če sta oba predmeta lahko nevarna, bi ju zaradi tega morali obravnavati na enak način ter prepovedati? Ne, saj se v svojih značilnostih močno razlikujeta, posledično pa mora biti tudi različno njuno obravnavanje.

Določitev teh kriterijev je bil moj prvi korak, v naslednjem bi se lahko začeli pogovarjati o teži (ponderju) posameznega kriterija. Na ta način bi lahko vzpostavili pregled vsakršnih priprav, skladno s to razvrstitvijo pa bi se jih uvrščalo v posamezne kategorije. Na ta način bi se v kar največji meri izognili vnosu različnih fobij v same zakone. Prav tako pa je prav, da se predmeti, ki se glede na postavljene kriterije ocenijo za neprimerne za posest civilistov, prepovejo.

Vzemimo primer;
Kakšna je razlika (skladno z merili) med bajonetom in kuhinjskim nožem, šilom, naostrenim izvijačem,...? Zanemarljiva. V kolikor se pogovarjamo o poškodbi, ki jo tak predmet lahko povzroči, smo na področju fizikalno ugotovljivih dejstev, v kolikor nasprotnika orožja povprašamo, ali podpira legalizaciji bajonetov (vojaško orožje za pobijanje) pa bo odgovor skoraj gotovo odločen ne.

[zorro.si]

Razlika med podpornikom pravic do orožja in nasprotnikom ni samo vsebinska ampak je tudi moralna in etična.
Nasprotnik pravic do orožja določeni skupini ljudi odreka pravico do uresničevanja interesov.Posega v svobodo posameznika.

Kar pa se tiče bajonetov pa je to stvar,ki je zakon sploh ne bi smel omenjati saj ne gre za nič drugega kot nož,ponavadi še brez ostrine.
Če še malo pametujemo je po tej logiki tudi puškino kopito orožje saj je lahko zelo učinkoviti pri nepravilni uporabi.

[bobi]

Ta tema ni nič kaj drugega kot pa poizvedovanje tega do kod so pripravljeni strelci (in državljani ki se zanimajo za orožje nasploh) iti in kje so njihove šibke in močne točke da se potem lahko zadeve spelje čim bolj mimo njih tam kjer treba... in pa seveda mehka vpeljava v spremembe... tole mi deluje nekak takole kot minimalna plača... zagroziš z zmanjšanjem da se potem delavci borijo da ista ostane namesto da bi se borili za zvišanje... Tako da si na koncu po spremembi zakona srečen da je isto ostalo namesto da bi se boril za večje pravice... češ lahko bi blo še slabše...

Žebljiček na glavico... ;) (da ne bo nesporazuma: zadel si muš)

Ajd!