Izhodišča za pripravo N-OZ

[miki123]

Kaj pa vpliv medijev... navsezadnje pride to tega, da nasprotniki orožja delujejo subjektivno, na podlagi svojih čustev, prikazanih s strani medijev - ljudje živijo v iluziji, da orožje samo od sebe ubija, že ko slišijo besedo orožje, pa se stresejo od strahu. Ljudje pridejo do novic glede orožja le v povezavi z umori, družinskimi tragedijami, kar pa pusti določene posledice. In vsi mislijo, da se jim nič ne more zgoditi, da so varni, če si zatiskajo oči pred resnico. Kolikor hočete študij je bilo opravljenih s strani FBI, Harvarda, Oxforda, kopica objektivnih podatkov, ki pričajo v prid strelnemu orožju in dobrim lastnikom. To pa ne pomeni ničesar tistemu, ki na to gleda iracionalno - to je tako, kot da bi šel zelo vernemu človeku govoriti o temu, da je Zemlja starejša od 6000 let - pa ga ne bo nič prepričalo, da to ni res, pa čeprav mu pred nos zložiš cel fosil dinozavra. Indoktrinacija dela svoje. Ne pozabimo, da smo bili v zadnji polovici stoletja v državi, kjer je bila totalitarna oblast. Poglejmo na puške (in pištole, revolverje ...) kot na sredstvo, orodje za obrambo, oz. hobi program - tudi sekire, noži, nenazadnje tudi lok in samostreli, ki so se včasih uporabljali v vojnah, so danes v prosti prodaji, pa še nisem slišal, da bi prišlo do pobojev s samostreli, čeprav je to smrtonosno orožje. Vprašati se moramo, zakaj je temu tako? Pozitivne stvari lahko prenesemo tudi na področje strelnega orožja - Prav nobenega zadržka ni, da se ob naslednji spremembi nebi dalo v prosto prodajo polnoletnim osebam tudi enostrelnega orožja - od starih pušk in pištol na ČS, do enostrelnih šibrenic ostalih enostrelnih pušk. To bi moralo zadostovati tudi kot tolažbo tistim, ki gledajo na to emocionalno nabiti. Jaz osebno ne vidim nobenega zadržka, saj izhajam iz mnenja, da smo v sodobni družbi ljudje zadosti napredni, da se ne koljemo med seboj za prazen nič. Kdor pa ne vidi nič dobrega okoli sebe, pa to pove več o njemu samemu kot posamezniku, kot pa o drugih. To je to z moje strani.

[DR76]

Očitno sem se mnogim na tem forumu zameril; v kolikor imamo različna stališča me to ne moti in sem o tem vedno pripravljen argumentirano razpravljati, bolj žalostno je, da se nekateri zaganjate v zid, ki ga tam sploh. Glede na prebrano bi, če bi šlo zgolj za člane tega foruma, nehal pisati, nadaljevati pa nameravam, ker sem mnenja, da lahko v bodoče nekatera izhodišča, ki se bodo tu znašla, pridejo še kako prav pri poizkusih argumentiranja določenih elementov.

Dopustno števila kosov orožja na posameznega prosilca
Argumenti za omejevanje oziroma proti
- ZA: Morebitna povečana nevarnost posameznika v primeru zlorabe orožja
- PROTI: Pomislek neutemeljen.
Legalni posestniki; omejevanje ni smiselno za nobeno od skupin (uporabniki orožje posedujejo/uporabljajo znotraj zakonskih okvirov).
Nelegalni posestniki; Problem je nekoliko bolj kompleksen. Za primerjavo poglejmo zgolj najnevarnejšo skupino; terorizem (glej Nevarnost posameznih tipov uporabnikov orožja), zato lahko problem opazujemo iz taktičnega vidika.
Istočasno se lahko uporablja le eno orožje, ostali predstavljajo balast in s tem otežen manever storilcu.
Taktično učinkovita je uporaba dveh, največ treh kosov, ki jih ima storilec pri sebi.
Orožje, ki ga potencialni storilec ima, ga pa ne, ali ne more uporabiti, ni nevarno in posest ne igra nikakršne vloge.
Odločen in ustrezno usposobljen storilec bo orožje prilagodil taktičnim potrebam, v primeru, da je to ni mogoče pa taktiko prilagodil orožju, ki mu je na voljo.

- ZA: Morebitna večja težava v primeru odtujitve orožja
- PROTI: Pomislek utemeljen – ustrezna alternativna rešitev; Večje število kosov (elementi skladišča) terja boljše ukrepe varovanja, progresivni varnostni ukrepi s povečanjem števila kosov s čimer se elementi tega pomisleka lahko ustrezno kontrolirajo)

Povzetek; kakršnokoli omejevanje števila kosov orožja s seboj ne prinaša pozitivnih učinkov za varnost posameznika ali družbe, kot celote, zato ni smiselno.

[DR76]

Nevarnost posameznih tipov uporabnikov

Nenevarni
- uporabniki, ki orožje posedujejo/uporabljajo znotraj zakonskih okvirov (zasebni in institucionalni).

Nevarni uporabniki
- Posamezniki lažje kriminalitete
(uporaba orožja; pretežno za obliko grožnje, redkeje se ga tudi uporabi, saj je za to predpisana kazen neproporcionalno večja od kazni za osnovno kaznivo dejanje
(ogrožena skupina; napadeni, redkeje okolica)
(taktika uporabe; običajno nedodelana)
(storilci; lažji kriminalci – preteklost)

- Posamezniki težje kriminalitete
(uporaba orožja; brezkompromisna za dosego cilja – predpisana kazen ne igra vloge)
(ogrožena skupina; napadeni, kdorkoli zanje predstavlja grožnjo)
(taktika uporabe; običajno dodelana – izhaja iz policijske/vojaške)
(storilci; težnji kriminalci, teroristi – preteklost)

- Posamezniki z mentalnimi motnjami
(uporaba orožja; brezkompromisna za dosego cilja – predpisana kazen ne igra vloge)
(ogrožena skupina; napadeni, kdorkoli zanje predstavlja grožnjo)
(taktika uporabe; običajno nedodelana)
(storilci; posamezniki z mentalnimi težavami – preteklost)

- Posamezniki pri zmanjšani prištevnosti
(uporaba orožja; brezkompromisna za dosego cilja – predpisana kazen ne igra vloge)
(ogrožena skupina; napadeni, kdorkoli zanje predstavlja grožnjo – pretežno družinski člani)
(taktika uporabe; nedodelana – afekt)
(storilci; posamezniki z dejanji, ki jih niso nadzorovali – preteklost)

[Mato]

ZA: Morebitna večja težava v primeru odtujitve orožja

- PROTI: Pomislek utemeljen – ustrezna alternativna rešitev; Večje število kosov (elementi skladišča) terja boljše ukrepe varovanja, progresivni varnostni ukrepi s povečanjem števila kosov s čimer se elementi tega pomisleka lahko ustrezno kontrolirajo)

Aha logično torej, nekdo ki ima več kosov naj plačuje davek na "bodoči zločin s strani tretje osebe in morebitno zlorabo njegove legalne posesti" sicer se mu reče "povečano varovanje" ampak ok važno da se dobro počutimo.



Kako že tvoje nabijanje koristi strelcem razen, da daje dodatne argumente za zajebavanje poštenih ljudi ali pa si morda mnenja, da bodo kriminalci/tisti, ki ga bodo meli na črno tudi morali plačevati dodatno varovanje svoje "črne" lastnine?

---

Nevarnost posameznih tipov uporabnikov

Naslednji korak je pa da bo nek birokrat, psihiater, dohtar (ki seveda zelo ljubijo orožje in ljudi ki imajo radi orožje ali pa zelo radi sprejemajo dogovornost za svoja dejanja in bodo razvrščali ljudi povsem pošteno) ali ti pisal kriterije kam kdo paše.

Jebeno koncetracijsko taborišče, kjer bo pooblaščena oseba odločala kaj kdo lahk in kaj kdo ne. KAJ PA ČLOVEŠKO NAČELO DA SI NORMALEN DOKLER SE NE DOKAŽE DRUGAČE  fuck that ane ko se gre za birokratizacijo al pa "VARNOST".

[zorro.si]

Itak je cca 90% birokratov nepismenih,ostali pa delajo po nihovih navodilih tako,da je popolnoma vseeno kaj bo kje pisalo .

V naši UE je pri izdajanju odločb najbolj pomembno to,da se strinjaš,da je Janša fašist,tudi kakšna vrečka z zdravju škodljivo vsebino je dobrodošla.Zakona ne bere nihče.
Ne vem zakaj sploh vlagati čas in energijo v pisanje zakona če pa se bo izvajal na podlagi dobre volje in vremena?

[Mato]

Osnovna izhodišča:

1. Kdor ni dokazano (pravnomočno na sodišču) kriv ali zločina ali dokazano mentalno motena oseba in ji je odvzeta opravilna sposobnost lahko poseduje strelno orožje brez omejitev, razlogov in dodatnih pogojev s strani države.

2. Država vodi evidenco o lastnikih in njihovem strelnem orožju, lastniki orožje prosto prodajajo med seboj z obveznim obveščanjem države o transakciji vendar brez kakršnih koli stroškov.

3. Država dovoli prikrito nošenje vsem osebam iz točke 1. ob pogoju, da vsako leto dokažejo da izpolnjujejo minimalne standarde, ki so standardna policijska strelska vaja, ki vključuje različne tarče na različnih razdaljah in z časovno omejitvijo (to polcaji za malo malco eno skopirajo in predpišejo kot merilo - ali pa vsako leto drugo sej vseen kurc stvar enega kratkega pravilnika) in najslabši policijski rezultat je meja katero mora posameznik izenačit, da se mu prikrito nošenje dovoli.


4. Vse ostalo je predmet kazenske, prekrškovne zakonodaje in pravilnikov, ki nato določajo sankcije ki doletijo osebe iz točke 1 ki tako ali drugače zlorabijo strelno orožje (za ostale artefakte ala nože dušilce ipd sploh ni posebi zakonodaje ker nima smisla in so sami po sebi povsem irelevantni) od recimo banalnosti kot je ne prijava prodaje do nošenja brez dovoljenja, do kraj do pokanja v strnjenem naselju na ženo in poštarja v vinjenem stanju (tisti ki poka ne poštar in žena). To je pa lahko stvar podrobnejših analiz diskusij, "strokovnih izhodišč" in ocen strokovnjakov in "strokovnjakov".

[Tine]

To je to. Jasno in glasno.
4*1>+

[357]

Točko št. 3 bi se lahko izpustilo.

[Mato]

Ni točke, ki bi bilokoga silila v točko 3 tako, da že sama zahteva po izpustu točke 3 za vse iz točke 1 kaže na totalitarne tendence (vsiljevati/prepovedovati nekomu nekaj kar ti ne paše) razen seveda, če misliš da se pod točko 1 podrazumeva vsesplošno prosto razpolaganje z lastnino.

Tu sem sam malo razcepljen,  v primeru neusposobljenega nošenja, je zadeva na konc dneva je sicer sama sebi namen in/ali lastnik mrtev - v najboljšem slučaju samo lastnik in ne naključni mimoidoči, po drugi strani je pa svobodno razpolaganje z lastnino dokler nekdo s tem ne ogroža drugih in de facto, dokler ni incidenta prikrito strelno orožje nič ne ogroža. V tem primeru, če tehtamo svobodo vs pravico biti neustreljen s strani nesposobnega prestrašenega bedaka meni sprejemljiv kompromis, ki izenačuje najbolj nesposobnega organa prisile z družbeno licenco in posameznika kot dela svobodne družbe - isti imenovalec in recimo, da glede na to, da pri nas Policaji ne pobijajo lih ljudi vsevprek razumno zaključim, da tudi posameznik, ki bo približno enako izurjen ne bo.

[357]

Točko 3 sem jaz razumel, da moraš pred "tretjo" osebo dokazovati nekaj, za kar si že enkrat naredil vse izpite. Vsakoletno "dokazovanje" ne bo brezplačno. 
Kako bi reagirali, ko bi morali vsako leto dokazovati, da še znamo voziti osebno vozilo, pa čeprav bi mogoče bilo to še bolj potrebno.

[kimber]

Če prav razumem, so sedaj pripadniki politične policije in sostorilci v upravni korupciji, nosili varnostno orožje brez, da bi morali  vsakoletno dokazati da razrešijo El Presidente pod minuto in pol, pa ni bilo težav, zdaj bi pa "ne naši" morali dokazovati, da  obvladajo gunfu?

Sam sem proti zakonskemu pogoju usposobljenosti. Prepričan sem, da civilna družba ta bolje rešuje, kot prisila. Ko stroški legalne nabave rastejo, pada motiv zanjo. 

[Mato]

Ka vem pri prikritem nošenju (mislim z namenom ne samo da imaš kos plastike ali jekla na sebi) je potrebno biti izurjen, da služi svojemu namenu in tu se definitivno dve pravici križata in to je pravica do svobodnega razpolaganja z lastnino in pa pravica, da te bedak ne ustreli, ker se je ali ustrašil ali pa je nesposoben ter po nesreči počil nekaj kar ni nameraval zadeti.  Saj pravim tu sem razdvojen (morda, ker se ne počutim dovolj ogroženega, da bi me taka stvar zanimala ali  kaj drugega...) ampak se mi ne zdi nič spornega, da se od recimo državljana z orožjem za prikrito nošenje pričakuje ista usposobljenost (za orožje seveda) kot od recimo policaja. Problem, ki ga jaz vidim je samo v tem, da ko je nekdo po nesreči ustreljen je bilo kakšno kaznovanje storilca nesorazmerno s škodo, ki jo je storil v primeru da je oškodovanec mrtev ali hujše poškodovan. Tako kot vozniški izpit recimo, za kolo se ne komplicira kaj dosti, za avto že malo več za bus/kamion pa spet malo več. Tle pa podoben koncept, maš lahk, na streliščih in doma streljaj kuker češ brez nekega sranja (seveda prekrški se kaznujejo logično), če pa hodiš s tem na javno mesto je pa prav da "družba" zagotovi, da znaš zadevo uporabljat na način, ki bo čimmanj nevaren za tvojo bližino in seveda tako, da bo zadeva služila namenu (kaj ti pomaga pištola "za pasom", če rabiš tri minute da jo ven dobiš, še minuto da ugotoviš, da imaš nabojnik v levem štumfu in naboje v ruzaku ter nato po petih minutah varnega rokovanja s orožjem ustreliš strica, ki za sosednjo mizo bere cajtng vmes pa te pa napadalec vpraša za cigaret in ugotoviš, da ne kadiš in gre stran drugega žicat...).


Zdej sam način preverjanja in frekvenca je seveda stvar debate - konec koncev bi šlo lahko za redno aktivnost na policijskih streljanjih (še zainteresirani civilisti, njihov denar za streljanje pa se porabi za ka vem dobrodelne namene, če so že takse problem).

[DR76]

Tu podpiram stališče, ki ga je navedel Mato o poenotenju vseh, ki orožje uporabljajo za samoobrambo, tako posameznikov, kot tudi institucionalnih uporabnikov in s tem uporabo identičnih meril. Nekaj v tem smislu, da se elementi za posest prilagodijo kompleksnosti posameznih tipov uporabnikov ter to, da se kompleksnost uporabe pri njih med seboj razlikuje pa sem tudi že sam pisal.

Periodična preverjanja (aktualnih sposobnosti in/ali zdravstvenega stanja) je družba vpeljala na vrsti področij, ki imajo poseben vpliv na druge posameznike te družbe ali družbo, kot celoto. Med drugim poznamo obe obliki tudi v primeru dovoljenja za upravljanje motornega vozila, bi se pa morda lahko pogovarjali ali so predvidene periode ustrezno postavljene.
Finančni aspekt nedvomno je eden od elementov in bi se o njem prav tako veljalo pogovarjati, nebi pa smel biti pri odločanju to eden pomembnejših elementov.

[kimber]

Tu bi bil tudi jaz za kompromis - a ga nebi v naprej ponujal. Monopolni zaslužki povzročajo prevelike apetite uradničkom.

[DR76]

Če se temelji predlog na argumentih, kar je edino primeren pristop, potem je tudi korektno, da se prizna obstoj potencialnega problema ter se za korekcijo le tega ponudi ustrezne in s področji, kjer je podobna situacija, poenotene rešitve. Seveda pa je nato potrebno uskladiti še druge aspekte, kot so načini implementacije, ipd., to pa je del nadaljnjih korakov.

[dani_79]

Kako se bo firma ki bo skrbela za varovanje naše lastnine za debele eur mesečno imenovala ste že določili? Kok bo pa kaj davek letno za kos orožja?

[zorro.si]

V tej zakonodaji obstaja pojem "posest" orožja in "nošenje" orožja.Razlika v praksi pa je v tem,da oseba,ki ima dovoljenje za nošenje orožja kupuje strelivo brez nabavnega dovoljenja.Pojmi iz zakona in pravilnika se v praksi sploh ne izvajajo ampak vse skupaj poteka po nekih navodilih,ki smo jih morali navkljub napisanim pojmom sprejeti.
Nadalje gre za razvrstitev orožja glede na tip,funkcijo,energijo izstrelka,dimenzije...To pomeni,da bo recimo za .50BMG potrebno izpolniti dodatne pogoje kot za .22lr???
To ponavadi pomeni extra € in obisk koncesionarja ali ...?

[357]

@DR76  Ne sme se pozabiti, da imajo institucioalni uporabniki naše ( davkoplačevalsko ) orožje in strelivo in se urijo med delovnim časom. Se pravi, da se urijo z namenom, da bodo bolj učinkovito uporabili službeno orožje v času in po pravilih službe. To je njihova dolžnost, ker za to dobijo plačo vsak mesec in več kot 90% njih, ni nikoli v celotnem službovanju prišla v takšno situacijo, da bi morali potegniti orožje, kaj šele z njim ustreliti v živo tarčo.

Sedaj moramo za športno orožje, ki ga moramo sami kupiti, narediti in seveda plačati raznorazne izpite, dodatne dele izpitov, potrdila o udeležbah itd..
V večini primerov gre za metanje denarja nekomu, ki je za to zadolžen in tega zelo vesel, a ne nosi nobene odgovornosti. Vsak, ki ima orožje z namenom, da bo z njim streljal ( obrambo, šport, lov ), se mora sam izpopolniti do te mere, da bo streljanje obvladal, saj je za vsak strel in tudi obnašanje z orožjem odgovoren le on sam.

[dani_79]

Samo tole varovanje ni slabo zamisljeno... Vsi bomo kupili sefe firme Strizem ovce, ti bodo povezani s centralo firme kamor bomo za vsako odprtje sefa javili namen (ker gre za nujne zadeve bo stevilka 090 cca 5 eur na minuto). Da bo vse laufal bomo kupli se licencni program za par sto eur in mesecno za delovanje odsteli cca 100 eur. Seveda ce bo prislo do vloma oni o tem ne vedo nic nadzirajo samo uporabo razen ce se seveda doplaca se 100 eur na mesec. Aja pooblasceno je samo eno podjetje in taksno varovanje je pogoj za nabavo orozja! Takle mal za hec no al pa tudi ne smo v Sloveniji namreč!!!

[Dong]

Mato se popolnoma strinjam s tabo. Morda bi tu dal izkljucujoc moment in sicer v kolikor tekmujes pod katerokoli zvezo in imas uraden rezultat belezen v zvezi in licenco ni potrebnega letnega preverjanja za varnistno orozje.